УИД № 74RS0001-01-2022-007941-77
Дело №2-1016/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дп к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств в размере 219800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли –продажи ТС <данные изъяты>. с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Смарт Хаб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг сроком на 7 лет в виде сертификата № и индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочная –правовая система «ЕЮС». Стоимость услуг, предусмотренных данных сертификатом составляет 219800 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. 18.10.2022г. истец обратился в адрес ООО «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг. Полагает, что отказ ООО «Смарт Хаб» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») заключён кредитный договор № на сумму 908242,85 руб., состоящую из: суммы по оплате стоимости ТС в размере 640 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 268242, 85 руб., на срок до 08.10.2029г. под 18,90 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан ООО «Смарт Хаб» сертификат (Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС») лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», которая предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара.
В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» входят следующие программные модули: Нострадамус (643 системных запроса), Тезаурус (7 системных запросов), Социальный помощник (297 системных запросов). Срок действия тарифного плана - 7 лет.
Согласно сертификата от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 219800 руб.
ФИО1 исполнено обязательство по уплате ответчику лицензионного вознаграждения в полном объеме в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял неисключительное право пользования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС». Также переданы лицензиатом сублицензиату индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер сублицензионного вознаграждения составляет 219800 руб.
19.10.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив, что ФИО1 сразу после заключения договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также не предоставление ответчиком доказательств несения каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 219800 руб.
Необоснованными признаются доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проанализировав условия сертификата и выданной в соответствии с ним неисключительной лицензии, суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора (некоторыми ограниченное количество раз).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которого с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию именно в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 110400 руб. (219800 руб. + 1000 руб. : 50 %), снизив его до 50000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, соразмерность взысканной суммы штрафа периоду нарушения прав истца и сумме, не выплаченной в добровольном порядке истцу.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287,64 руб., подтвержденные чеками от 02.12.2022г.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 08.10.2022г., актом, чеком от 10.10.2022г., договором об оказании юридических услуг от 20.10.2022г., актом, чеком от 02.12.2022г., указанная сумма является наиболее разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5698 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 дп к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 дп, <данные изъяты>., денежные средства в размере 219800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 287,64 руб.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 5698 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская