УИД 03RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Чекмагушевскому району ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Чекмагушевскому району о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО2 перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства. При составлении протокола сотрудникам ДПС истец сообщил о том, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но его никто не слушал. Постановлением начальника ОГИБДД указанный протокол был отменен, в связи с тем, что ребенку на момент составления протокола было 9 лет. Данные действия со стороны сотрудников полиции повлекли внутренние переживания истца и его ребенка, которые выразились в занижении его возраста. Считает, что протокол отменен по реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-1/126 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.

Третье лицо государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства. При этом в протоколе в графе объяснения, ФИО2 указал «Ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., права и обязанности не разъяснены».

Из сведений предоставленных Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО2, матерью ФИО3.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодексе Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к административной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Факт административного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того факта, что составление протокола об административным правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, и что в такой ситуации истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство, что является основанием для компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей, отвечающем критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Чекмагушевскому району о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Сахибгареева