Дело № 2-926/2025

78RS0001-01-2024-004442-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 05.12.2023 в 20.47 час. по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей KIA государственный регистрационный знак № под его управлением и каршерингового автомобиля компании «СИТИДРАЙВ» HAVAL государственный регистрационный знак № под управлением ответчика по Договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Новые транспортные системы». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA были причинены повреждения: передней части автомобиля, передней внутренней части автомобиля, передних боковых частей автомобиля. 14.12.2023 он обратился к страховщику «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № 30121248 эксперта - техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA государственный регистрационный знак № составляет 1 142 599, 21 руб. Таким образом размер невозмещенного ему материального ущерба составляет: 1 142 599,21 руб. - 400 000,00 руб. = 742 599, 21 руб. Также им были понесены расходы, связанные с охраной на автомобильной стоянке транспортного средства после аварии в размере 2800,00 руб., транспортировкой автомобиля до СТО после аварии в размере 4000,00 руб., оплатой стоимости услуг эксперта – техника в размере 6400 руб., а всего в сумме: 805 799,21 руб. Направленная 10.03.2024 в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также им была оплачена государственная пошлина в размере 11 758 руб. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000,00 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого страховкой 742 599, 21 руб., 2800, 00 руб. за охрану автомобиля после аварии, 4000,00 руб. за транспортировку автомобиля до СТО после аварии, 6400, 00 руб. – расходы по оплате стоимости услуг эксперта – техника, 11 758,00 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, 50 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «НТС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании, организованном с его участием посредством онлайн конференции, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «НТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения суда, определено рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA государственный регистрационный знак №.

05.12.2023 в 20.47 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA государственный регистрационный знак № под управлением истца и каршерингового автомобиля компании «Ситидрайв» HAVAL государственный регистрационный знак № под управлением ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Новые транспортные системы»

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 12.12.2023, в отношении ФИО2 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней части, передней внутренней части, передних боковых частей.

14.12.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 30121248 эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA государственный регистрационный знак № составляет 1 142 599, 21 руб.

Таким образом размер невозмещенного истцу материального ущерба вследствие ДТП составляет: 1 142 599,21 руб. - 400 000,00 руб. = 742 599, 21 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, не покрытого страховкой, в размере 742 599, 21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с охраной на автомобильной стоянке поврежденного транспортного средства после аварии в размере 2800,00 руб., транспортировкой поврежденного автомобиля до СТО после аварии в размере 4000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинён и телесные повреждения истец не получил.

Страховое возмещение истцу произведено в соответствии с требованиями закона в полном объёме и в установленные законом сроки, без нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 11 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в счет возмещения материально ущерба - 742 599,21 руб., в счет возмещения убытков по оплате за охрану поврежденного автомобиля после ДТП - 2800 руб., в счет возмещения убытков по оплате за транспортировку автомобиля до СТО после аварии – 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 11 758 руб.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.