Судья Орлова А.Ю.
Дело № 33-7315/2023
УИД № 59RS0005-01-2022-005904-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года по делу №2-545/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
21 октября 2022 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):
- проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 3 сентября 2016 года, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 2 052 000 руб. за период с 3 августа 2019года по 3 октября 2022 года и далее по дату вынесения решения суда по настоящему делу,
- неустойка в размере ключевой ставки Банка России за невозврат в срок суммы займа 1200000 руб. за период с 3 сентября 2017 года по 1 декабря 2022 года в размере 459598,28 руб.,
- неустойка в размере ключевой ставки Банка России за неуплату ежемесячных платежей в виде процентов за пользование кредитом за период с 3октября 2016 года по 1 декабря 2022 года в сумме 937349,95 руб.
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18820 руб.
В обоснование указано, что ответчик должен был возвратить заёмные денежные средства в сумме 1200000 руб. в срок до 3 сентября 2018 года, однако обязанность по возврату денежных средств и процентов за их использование не исполнил.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал на то, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан, поскольку денежные средства ему взаймы истцом не передавались, считает, что договор займа является недействительным, поскольку по существу была совершена притворная сделка, которая прикрывала другую, договор залога не подлежал регистрации, поскольку не был нотариально заверен, и не было получено согласие третьего лица.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 постановлено:
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 3 сентября 2016 года в размере 2 376 000 руб., штрафные санкции по договору займа от 3сентября 2016года в размере 1 043747,24 руб., а также возврат государственной пошлины по делу в размере 18 820 руб.,
в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, истец просил отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела после 30 июля 2023 года в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении в г. Анапе Краснодарского края с 1 по 18 июля 2023 года не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено доказательствами того, что ФИО2 не может по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам лично участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, личное участие истца в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным,
процессуальные права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли быть реализованы истцом иным способом, предусмотренными ГПК Российской Федерации, путём направления своего представителя, что истцом не сделано,
кроме того, истцом представлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств, в обоснование иска указано, что 3 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор денежного займа на сумму 1200000 руб. с процентами на срок два года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец предоставил ответчику наличными денежными средствами денежный заем, в валюте договора, в размере 1200 000 руб., что подтверждается распиской,
с процентами за пользование займом взимаются проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц (пункт 1.2),
Пунктом 4.1 договора денежного займа с процентами проценты за пользование денежными средствами, установленными пунктом 1.2. договора, выплачиваются заёмщиком ежемесячными единовременными платежами в размере 54 000 руб. в срок до третьего числа каждого месяца, включительно, начиная с 3октября 2016 года.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком любого из условий пункта 4.1 (своевременного погашения суммы займа или уплаты процентов) займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а заёмщик обязан выплатить сумму штрафа в течение одного дня с момента предъявления ему соответствующего письменного требования займодавца.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020 постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 3 сентября 2016 года в размере основного долга - 1 200 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с октября 2016 по август 2019 года в размере 1 890 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 200 руб.,
обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 1 515 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - с кадастровым номером ** и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - кадастровый (условный) номер **, принадлежащие ФИО1,
определён способ реализации путём продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб.,
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к В.С.НБ. о признании договора займа между физическими лицами от 3сентября 2016 года и договора залога недвижимого имущества недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Семнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2022 исправлена описка, допущенная в решении суда от 27.05.2020 в части указания кадастрового номера земельного участка, на который обращено взыскание.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, форме договора займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, неустойке, уменьшении неустойки, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить иск частично.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 3 августа 2019 года по дату вынесения решения в размере 2 376 000 руб. (54 000 х 44 месяца = 2 376 000 руб.),
размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1043747,21 руб. в соответствии с расчётом, приведённым в решении суда, в том числе:
неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга за период с 4 сентября 2018 года по 1 февраля 2023 года 314916,09 руб.,
неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 3 октября 2016 года по 1 декабря 2022 года 728831,15 руб.,
из представленных истцом расчётов штрафных санкций подлежит исключению период действия моратория в отношении должника с 1 апреля 2022года до 1 октября 2022 года,
поскольку расчёт штрафных санкций произведён с применением положений статьи 395 ГК Российской Федерации, то оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется,
доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа истцом ему не передавались, а также о недействительности договора отклонены, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2020.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик не является стороной по договору займа, а стороной, которой получены указанные денежные средства, является сестра ответчика – ФИО5, ответчик не получал от истца денежные средства, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа и о том, что ответчик не является участником заёмных правоотношений, являлись предметом исследования Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-12/2020, по которому решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 с Т.В.ЛБ. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 3 сентября 2016 года, обращено взыскание на предмет залога, поэтому в соответствии со статьёй 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела,
из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора займа, имеются доказательства заключения договора займа от 3 сентября 2016 года, по которому ответчик принимает на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, поэтому ссылка ответчика на то, что денежные средства им не получены, а получены его сестрой ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами о неполучения заёмных денежных средств.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно просил привлечь в качестве третьего лица либо заменить надлежащим ответчиком - ФИО5, которой получены денежные средства по договору займа, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства,
выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств мотивированы, принятое решение не затрагивает права и обязанности сестра ответчика – ФИО5
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, доказательств принятия каких-либо действий по погашению задолженности не представлено, поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа; правильность расчёта, приведённого в решении суда, ответчиком не оспорена.
Судебной коллегией рассмотрено представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3139/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к В.С.НБ. о признании недействительным договора займа от 3 сентября 2016 года, заключённого между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,
судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство в связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК Российской Федерации, не установлено, препятствий для дальнейшего движения дела и его рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имеется,
в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделкой договора займа от 3 сентября 2016 года, заключённого между ФИО6 и ФИО1, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать,
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.