Дело № 2а-173/2023
11RS0009-01-2022-002378-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения,
установил:
АО «ОТП Банк» (далее – ОТП Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59080/21/11008-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, с возложением обязанности принять ряд таких мер.
В обоснование требований указано, что на день подачи административного иска в суд должник ФИО3 задолженность не погасила, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проверено имущественное и семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда. Бездействие судебного пристава приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. На судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, составить акт ареста имущества, вручить требования), направить запросы с целью получения информации о месте жительстве должника, об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Княжпогостскому району, УФССП по Республике Коми.
Административный истец ОТП Банк о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях: в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого своевременно приняты меры принудительного исполнения, в том числе по установлению места жительства (регистрации) должника, его имущественного положения, приняты меры к розыску имущества должника. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, своевременно направлены запросы в ЗАГС, УФМС. 09 января 2023 года все запросы обновлены. Постановления об удержании из заработной платы должника, процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, направляются взыскателю своевременно посредством Единого портала государственных услуг. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются в полном объеме меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Также ФИО2 дополнила, что после получения сведений о месте жительства на территории <адрес> будут направлены соответствующие поручения судебным приставам-исполнителям в соответствии с территориальной подчиненностью.
Административные ответчики ОСП по Княжпогостскому району, УФССП по Республике Коми о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство № 59080/21/11008-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59080/21/11008-ИП на основании исполнительного документа № 2-1401/2021 от 13 сентября 2021 года, выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по взысканию задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 17 октября 2019 года в размере 43 896,31 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 758,44 руб. с должника ФИО3 в пользу ОТП Банк.
Из представленных материалов следует, что в отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входит указанное исполнительное производство № 59080/21/11008-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по установлению места нахождения должника, его семейного положения, имущества и доходов, счетов в кредитных организациях.
16 ноября 2021 года направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, кредитные организации.
10 января 2022 года направлены запросы в УФМС России по Республике Коми, ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района», ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, ПФР, администрацию по месту регистрации ответчика.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ФНС России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД за ФИО3 не зарегистрировано недвижимого имущества и автомототранспортных средств. В ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» ФИО3 не состоит. Брак со 02 августа 2021 года расторгнут, после расторжения брака фамилия должника не изменилась.
Согласно информации МП ОМВД России по Княжпогостскому району, УФМС по Республике Коми и администрации сельского поселения «Чиньяворык» ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по месту регистрации не проживает.
24 ноября 2021 года, 25 мая 2022 года, 26 ноября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Должник имеет счета в банках и кредитных организациях, на которые 17 декабря 2021 года, 24 января 2022 года, 13 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года обращено взыскание.
Со счетов должника на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району поступали денежные средства, которые распределены по сводному исполнительному производству, в том числе, взыскателю распределено и перечислено 17 января 2022 года, 25 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 22 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года в счет погашения задолженности 775,63 руб.
После 16 сентября 2022 года на депозитный счет Отделения денежные средства со счетов должника не поступали.
02 февраля 2022 года, 11 июля 2022 года в результате выхода по месту регистрации должника было установлено, что по адресу регистрации она не проживает, со слов представителей администрации сельского поселения «Чиньяворык» следует, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает длительное время, проживает в <адрес>, точный адрес места жительства неизвестен.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 трудоустроена в ООО <данные изъяты> куда 24 января 2022 года направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату. В связи с отсутствием удержаний из заработной платы 23 сентября 2022 года работодателю направлен запрос, согласно представленному ответу ФИО3 не работает в ООО <данные изъяты> длительное время.
28 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года и 09 января 2023 года повторно направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ЦЗН, ПФР, кредитные организации, ЗАГС, ГИМС, операторам связи с целью установления имущественного, семейного положения должника, его доходов и счетов в кредитных организациях.
Также 09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу работодателя должника ИП ФИО1 который пояснил, что ФИО3 не работает у него с февраля 2022 года.
По состоянию на 09 января 2023 года остаток задолженности составляет 43879,12 руб.
На основании анализа исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер принудительного исполнения и совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выносились постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись необходимые запросы с целью установления места жительства и регистрации должника, имущественного и семейного положения должника, его доходов и счетов в банках.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.
Довод представителя административного истца о том, что процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, опровергается сведениями из Единого портала государственных услуг, куда взыскателю направляются процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, и где взыскатель может с ними ознакомиться. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что взыскателю в ответ на жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя 20 января 2022 года, 29 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, 20 сентября 2022 года направлялись подробные сведения о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. Заявлений о направлении документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, от взыскателя не поступало. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю запросов и ответов на них.
Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера также подлежит оставлению без удовлетворения. Законом об исполнительном производстве и федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 и возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 59080/21/11008-ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.Е. Закидальский
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.