Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2143/2023

№ 2-1-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 об определении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на определение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 3 022 руб., 72 коп. с каждого».

Исследовав материалы дела, рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО23 об определении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства определение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Артес».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2022 г. был принят отказ от исковых требований истцов и прекращено производство по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указали, что судом первой инстанции не направлялось определение о назначении экспертизы, в связи, с чем истцы были лишены возможности обжаловать данный судебный акт.

Полагают, что экспертом был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АО «Артес».

АО «Артес» представило экспертное заключение в суд первой инстанции 30 марта 2022 г., одновременно обществом было заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 78 330 рублей, в связи с тем, что экспертиза не была оплачена.

Вступившим в законную силу определением Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2022 г. на основании заявления истцов был принят отказ от исковых требований и прекращено производство по указанному гражданскому делу.

В связи с тем, что при принятии определения об отказе от иска, вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, АО «Артес» вновь обратилось с заявлением о взыскании стоимости проведённой им экспертизы в сумме 78330 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него определением Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2021 г. обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела АО «Артес», производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 101, 103.1 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований АО «Артес» и взыскании с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пользу АО «Артес» вознаграждения за экспертизу, проведенную на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу в размере по 3 022,72 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и постановлены в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ закреплена обязанность эксперта и судебно-экспертного учреждения по производству порученной им экспертизы в установленный судом срок в случае, если обязанная сторона отказалась от ее предварительной оплаты. В такой ситуации эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Введенной в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 318-ФЗ частью 6 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специальной нормой части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в отсутствие материально подтвержденных оснований для освобождения истцов, отказавшихся от иска и не поддерживающих свои требования не по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, от оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истцов.

Доводы частной жалобы о том, что с истцами не согласовывалась стоимость судебной экспертизы, является завышенной, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (далее Приказ № 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения № 2 Приказа № 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Пунктом 3 Приложения № 2 Приказа № 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В данном случае экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности.

Согласно Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц с 8 февраля 2021 г. составляет 2385 рублей 40 копеек без учета НДС.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы 78 часов 30 минут, исходя из стоимости экспертного часа, установленного Приказом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 17/1-1 составила бы 187253,90 рублей (2 385 рублей 40 копеек х 78 часов 30 минут), что превышает заявленную сумму на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Оценивая доводы подателей жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Доводы истцов о том, что заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу поданы с нарушением установленного срока, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы, порученной экспертам АО «Артес», определением Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2021 г. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с представлением экспертного заключения в суд 30 марта 2022г., АО «Артес» было заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 78 330 рублей.

17 ноября 2022 г. судебным экспертом АО «Артес» ФИО24 было повторно подано ходатайство об оплате проведённой им экспертизы.

Повторное обращение экспертной организации с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу обусловлено нерассмотрением судом первоначального заявления экспертной организации. Нерассмотрение подобных заявлений не может лишить экспертную организацию, эксперта, заявивших требования об оплате проведенных работ до вступления решения суда в законную силу, права на получение вознаграждения.

В указанной связи довод истцов о пропуске установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При изложенных обстоятельствах определение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2022 г. является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий Н.Н. Второва