Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.
с участием прокурора ФИО9
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению опеки, попечительства и социальной работы ФИО1; 3-и лица Окружное управление социального развития № Минсоцразвития МО,, Отдел опеки и попечительства ФИО1 м.о. Сосногорск об отмене ограничений в родительских правах, возвращении ребенка родителю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению опеки, попечительства и социальной работы ФИО1 «ФИО1» об отмене ограничения в родительских правах, установленного решением ФИО2 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование требований указав, что решением ФИО2 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына, указывая на то, что изменила своё поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, трудоустроилась, выплачивает алименты и навещает ребенка.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что устроилась на работу продавцом, уплачивает алименты на сколько это ей позволяет материальное положение, в настоящее время состоит в гражданском браке.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель Окружного управления социального развития № Минсоцразвития МО по доверенности ФИО11 представила акт обследования жилищно-бытовых условий проживания, заключение.
Представители Управления опеки, попечительства и социальной работы ФИО1, отдела опеки и попечительства ФИО1 м.о. Сосногорск не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили в материалы дела заключение по исковому заявлению, просили о рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключения органов опеки и попечительства, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка, а также при ограничении или лишении родительских прав" суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).
Судом установлено, что решением ФИО2 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 и ФИО12 ограничены в родительских правах в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты на его содержание.
Основанием для ограничения ФИО4 в родительских правах послужило злоупотребление ею спиртными напитками, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО3, который дважды помещался в ФИО2 детскую больницу по социальным показаниям; ФИО4 рассматривалась на заседаниях КПДН, привлекалась к административной ответственности по ч. ст. 5.35 КоАП РФ; неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.
Постановлением ФИО1 «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначены ответчики ФИО6 и ФИО5
Согласно заключению психолога ГБУЗ «УМРД», на основании проведенной диагностики и по итогам проведенной консультативной беседы с ФИО4 можно сделать вывод о том, что она искренне заинтересована в восстановлении в родительских правах и сможет справится с воспитанием несовершеннолетнего сына.
Из отзыва ГУ РК «ФИО2 ребенка специализированный» следует, что ребенок был изъят из семьи ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОпДН, так как мать находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла осуществлять уход за сыном. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ.
С февраля 2021 года семья истца была поставлена на профилактический учет, как семья, находящаяся в группе риска, затем переведена в группу, как семья, находящаяся в социально опасном положении.
ФИО4 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности: в ноябре 2001года по ст.ст.30-107 ч.1 УК РФ в сентябре 2004 г. по ст. 158 ч.2 УК РФ в апреле 2013 г. по ст. 232 ч. 1 УК РФ в апреле 2016 г. по ст. 322.3 УК РФ в апреле 2020 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Малолетний ФИО3 дважды помещался в ГБУЗ РК «ФИО2 Детская больница» по социальным показаниям.
В ФИО2 ребенка г. ФИО1 мальчик поступил в возрасте 10 месяцев.
На встречи с ребенком истец неоднократно приходила в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы, на действия ФИО4, что подтверждается докладными записками. При беседах с социальным работником истцу неоднократно рекомендовалось изменить своё поведение.
На прогулках с сыном в июне и июле 2022 года, со слов воспитателей, мать не знала, как развлечь ребенка, часто разговаривала и переписывалась по телефону, детско-родительские отношения между матерью и сыном не установлены.
Мать ФИО3 за консультативной помощью не обращалась, активных мер по налаживанию контакта с сыном не предпринимала, не участвовала в процессе воспитания, материальной помощи не оказывала.
Пояснения Управления опеки и попечительства ФИО1 «ФИО1» согласуются с вышеизложенным, дополнительно указано на то, что после вынесения решения по ограничению ФИО4 в родительских правах истец с заявлением о разрешении ей общения с ребенком не обращалась, ею не получен официальный ответ о возможности, либо невозможности такого общения, то есть жизнью и здоровьем ребенка она на протяжении более года не интересовалась. Длительное время никаких действий по возвращению ребенка в семью не предпринимала, хотя спустя 6 месяцев имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением о снятии ограничений в родительских правах. В отношении ФИО3 оформлена опека, ребенок проживает с опекунами в другом городе. Управление опеки и попечительства ФИО1 «ФИО1» полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований для снятия ограничений, также основания, послужившие принятию решения об ограничении в родительских правах ФИО4, не отпали, совместное проживание несовершеннолетнего ФИО3 с матерью не соответствует его интересам.
Согласно заключению Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, истец в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с какими-либо заявлениями в отношении малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась.
Управление полагает возможным отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
Из Акта обследования жилищно-бытовых условий жизни истца ФИО4 по адресу регистрации: г. ФИО1, <адрес> следует, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного ФИО2. ФИО2 оснащен централизованным отоплением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, газифицирован. Дверь в подъезд металлическая, оснащенная магнитным замком с блоком домофона. Дверь в квартиру металлическая.
Провести обследование не представилось возможным, поскольку двери в квартиру никто не открыл, доступ в помещение не предоставлен.
Сосед из <адрес> (представляться отказался) пояснил, что его квартира расположена ровно под квартирой 47, и в данной квартире давно никто не проживает, ремонтные работы не ведутся, хозяйку квартиры он очень давно не видел.
Из акта обследования условий жизни истца по месту фактического проживания по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. л. 6 6. <адрес> следует, что общая площадь квартиры, на которой проживает семья составляет 35 кв. м, состоит из 1-й жилой комнаты, кухни, смежного санузла на 1 этаже 5 этажного ФИО2. Собственником (нанимателем) жилой площади является ФИО13 Квартира сдается в найм на основании устных договоренностей. Жилищно-бытовые условия ребенка (в частности, наличие отдельной комнаты, уголка, места для спа): для проживания несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой комнате оборудовано отельной спальное место, место вещей, игр и занятий. На момент обследования в жилой комнате для ребенка имеется комод лия детской одежды (одежда в соответствии с возрастом), кровать, детский стол, игрушки. Базовые потребности ребенка будут удовлетворены в полной мере. По месту проживания ФИО4 созданы условия для воспитания и содержания несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.p.
Согласно акту обследования (осмотра) жилого помещения ФИО5, ФИО6, проживающих по адресу: <адрес>, жилая площадь, на которой проживают ответчики: съемная трехкомнатная квартира, согласно договору, найма жилого помещения №/Пр/214 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Качество ФИО2: (в частности, кирпичный, панельный, деревянный; в нормальном состоянии, ветхий, аварийный; комнаты сухие, светлые, проходные, количество окон) кирпичный, в нормальном состоянии. Комнаты сухие, светлые.
Водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление централизованные. Санузел раздельный, сантехника в рабочем состоянии. Квартира меблирована. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее.
Для малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется отдельная комната, в которой установлена детская кровать, шкаф, детские игрушки.
На жилой площади проживают 4 чел.: ФИО5, ФИО6, ФИО14, дочь ФИО5, ФИО3
ФИО5 сообщила, что малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ей племянником. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 установили опеку над малолетним ФИО3 и забрали его из ГУ РК «ФИО2 ребенка специализированный». ФИО4 и ФИО12 решением ФИО2 городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) ограничены в родительских правах в отношении малолетнего ФИО3
Обследуемая квартира состоит из трех комнат. На кухне установлен кухонный мебельный гарнитур, обеденный стол, электрическая плита, имеется современная бытовая техника. Санузел раздельный, сантехника в рабочем состоянии. В одной комнате установлена кровать, диван, мебельная стенка, телевизор, имеется выход на балкон. Во второй комнате установлена детская кровать, шкаф. В третьей комнате установлен диван, стол, шкаф, комод. В квартире поддерживается чистота и порядок.
По результатам обследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, созданы необходимые условия для проживания малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из ответа ОСП по г. ФИО1 на запрос суда следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительный лист № ФС 023861892 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 городским судом о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ГУ Республики ФИО2 ребенка специализированный на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 708,29 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, прокурора, учитывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что истец и ребенок будут проживать по определенному адресу, отсутствует информация о доходах истца, а также то, что доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении истцом суду не представлено, суд, действуя исключительно в интересах ребенка, приходит к выводу, что в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об ограничении истца в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению опеки, попечительства и социальной работы ФИО1 об отмене ограничений ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращении ребенка ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская