дело № 2-591/2025
УИД 03RS0064-01-2024-006228-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 апреля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что истец по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО Специализированный застройщик «Оникс».
В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков.
Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно техническому заключению №, выполненное специалистом ООО «Независимость» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 513,29 рублей.
03.10.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
10.10.2024г. ответчик получил претензию истца, оставил без удовлетворения.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия включенного договора в отношении качества жилого помещения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оникс» в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 234 513 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 234 513 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, далее по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, услуги по проведению независимой экспертизы.
Впоследствии истец уточнил требования, с учетом результатов экспертизы, просил взыскать стоимость строительных недостатков в размере 121 603,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, во взыскании неустойки и штрафа отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «СК Бриг» явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОНИКС» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.
Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОНИКС».
В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.
В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков.
Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно техническому заключению №, выполненное специалистом ООО «Независимость» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 513,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (ШПИ №), оставил без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКСПЕРТ», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в исковом заявлении и отраженных в досудебном Заключении эксперта ООО «Независимость» №, условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, ГОСТ, СП, СНиП, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома – не соответствует.
При проведении исследований по вопросу №, экспертом было обнаружено и подтверждено наличие некоторых недостатков выполненных работ,
Недостатки, отраженные в досудебном Заключении эксперта ООО «Независимость» №:
- толщина существующей стяжки (43 мм) требованиям проекта (80 мм) не соответствует, нормативным требованиям п.8.2 СП 29.13330.2011 (61 мм) не соответствует.
- труб системы холодного и горячего водоснабжения, находящихся в санузле/ ванной комнате не изолированы и требованиям п 5.3.2.4 и и.5.3.3.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) не соответствуют.
Недостатки, указанные в исковом заявлении:
- имеется наличие отклонений от прямолинейности сторон профиля (левая створка оконного блока) до 1,7 мм на вертикальном участке, (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013).
- установленные стеклопакеты нормативным требованиям не соответствуют.
- конструкция стяжки пола требованиям проекта и требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 - не соответствует.
Выявленные недостатки являются производственными, явными. Выявленные недостатки эксплуатационными не являются.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества квартиры.
При проведении исследований по вопросу №, экспертом было определено, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия после передачи объекта истцу.
Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, отраженных в досудебном Заключении эксперта ООО «Независимость» № составляет 58 057,07 рублей.
Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, отраженных в исковом заявлении составляет 94 061,90 рублей.
Общая рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, отраженных в досудебном Заключении эксперта ООО «Независимость» № и в исковом заявлении составляет 95 607,52 руб.
Согласно письменным пояснениям эксперта к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Локально сметному расчету № рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составит дополнительно 25 996,12 рублей.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом суду не приведено. Истец согласен с указанной стоимостью по результатам исследования.
Представитель ответчика согласился с наличием строительных недостатков, при этом просил суд взыскать только рыночную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, отраженных в досудебном Заключении эксперта ООО «Независимость» № составляет 58 057,07 рублей, указывая на то, что остальные недостатки, выявленные экспертом, не были изначально заявлены истцом.
Суд находит данные доводы ответчика, ошибочными и не основанными на нормах материального права.
Заключение эксперта ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКСПЕРТ», письменные пояснения эксперта, суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.
Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКСПЕРТ» ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебного эксперта, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, в пределах исковых требований в размере 121 603,64 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» прав истца как потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерация от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года.
Согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение эксперта ООО «Независимость» № истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в сумм 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101,50 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 648 руб. (4 648 за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 603,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за услуги по проведению независимой экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101,50 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Оникс» в части взыскания штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 648 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.