Решение по делу № 2-5369/2024 от 19.02.2025 - о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, признании пункта политики по дополнительным льготам незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007342-26

Дело №2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, признании пункта политики по дополнительным льготам незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, признании пункта политики по дополнительным льготам незаконным, признании дискриминации ответчика в сфере труда по отношении к истцу, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> и по настоящее время он работает в ООО «Нестле Россия» в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами – локальные сети, в филиале ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже, в соответствии с трудовым договором №... от <дата> и дополнительным соглашением к нему. Приказом №... от <дата> истец уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Брянске. Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022, истец восстановлен на работе в ООО «Нестле Россия» с 25.11.2021. Локальным нормативным актом ООО «Нестле Россия» «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия» предусмотрена доплата работнику до 100% оклада/тарифной ставки в случае временной нетрудоспособности по любым основаниям на срок до 14 календарных дней совокупно в течении года, а также предоставление работникам дотации на питание в размере и порядке, предусмотренном приложением к Политике. На момент подачи иска дотация на питание за период с 24.11.2023 по 01.04.2024 не выплачена, как и не представлена доплата по временной нетрудоспособности в размере 100% оклада за период с 31.05.2024 по 14.06.2024. Ответчик в обоснование своих действий ссылается на пункт 1.5.1 Политики, который является незаконным. Неправомерными действиями, в том числе дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзу, ответчик причинил истцу нравственные страдания, заключающиеся в негативных переживаниях, связанных с необоснованным лишением льгот.

Просил взыскать с ООО «Нестле Россия» сумму дотации на питание за период с 24.11.2023 по 01.04.2024 в размере 24 360 рублей; компенсацию за задержку выплаты дотации на питание в размере 14 688,25 рублей; доплату по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2024 по 14.06.2024 по состоянию на 23.08.2024 в размере 18 369,17 рублей; компенсацию за задержку доплаты по временной нетрудоспособности в размере 1 298,09 рублей; признать пункт 1.5.1 «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия» незаконным; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу, по признаку принадлежности к профсоюзной организации и лидерства в ней; взыскать с ООО «Нестле Россия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Нестле Россия» доплату по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2024 по 14.06.2024 по состоянию на 05.02.2024 в размере 45 766,05 рублей; компенсацию за задержку доплаты по временной нетрудоспособности в размере 13 403,34 рубля; признать пункт 1.5.1 «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия» незаконным; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу, по признаку принадлежности к профсоюзной организации и лидерства в ней; взыскать с ООО «Нестле Россия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия», в части признании дискриминации ответчика в сфере труда по отношении к истцу, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также указала, что дотация на питание за период с 24.11.2023 по 01.04.2024 и проценты за задержку ее выплаты выплачены истцу в полном объеме с удержанием налога на доходы физических лиц. Кроме того, истец не предоставил работодателю все формы согласия на обработку персональных данных, утвержденных работодателем. Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя по доплате по листку нетрудоспособности. Доплата по листку нетрудоспособности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для доплаты истцу по листку нетрудоспособности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Абзацем вторым указанной нормы закона закреплено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от <дата> ФИО1 принят в ООО «Нестле Россия» на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом от <дата> ФИО1 с <дата> переведен в филиал ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже, Отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.

С 03.09.2018 в г.Брянске создано обособленное подразделение ООО «Нестле Россия».

Приказом №... от <дата> ООО «Нестле Россия» принято решение о ликвидации обособленного подразделение в г.Брянске, и прекращение трудовых отношений с работниками по соответствующему основанию.

Приказом №... от <дата>, с <дата> из штатного расписания компании выведено обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в г.Брянске со всеми структурными подразделениями и должностями, в том числе, должность менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты Департамента продаж, занимаемую ФИО1

Приказом от <дата> №... истец уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Брянске.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2021, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, ФИО1 восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже.

Приказом №... от <дата> истец восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле-Россия» в г.Воронеже с 25.11.2021.

Приказом ООО «Нестле Россия» от <дата> №... объявлен простой ФИО1 с 25.11.2021 в связи с неосуществлением деятельности ООО «Нестле Россия» на территории г.Брянска. До принятия ООО «Нестле Россия» решения об отмене простоя, ФИО1 производится оплата времени простоя в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом ООО «Нестле Россия» от <дата> №..., с 17.04.2023 прекращен простой ФИО1, объявленный предыдущим приказом и установлен новый простой с 18.04.2023.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.09.2023 ФИО1 отказано в отмене приказа о простое от <дата> №..., а также производных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 09.04.2024 решение Советского районного суда г.Брянска от 12.09.2023, в части отказа в удовлетворении требования о признании дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к ФИО1 оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, в том числе в части удовлетворения требования истца о признании приказа о простое от <дата> №... незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности и компенсации за ее задержку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 (V) трудового договора №... от <дата> работник соглашается следовать всем требованиям правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (включая действующее на момент заключения договора и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства работником, в том числе по ведению делопроизводства, контактам с деловыми партнерами работодателя и своими коллегами; знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения.

Согласно пункту 3.4 указанного трудового договора, на основе действующего в соответствующий период времени локального нормативного акта работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. По усмотрению работодателя работник может получать и другие выплаты, на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.

Как указано выше, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом №... от <дата> утверждена политика по дополнительным льготам работников ООО «Нестле Россия», в соответствии с пунктом 3.3.1 которой, в случаях временной нетрудоспособности по любым основаниям, подтвержденной листками нетрудоспособности без нарушения режима по любым причинам сроком до 14 календарных дней совокупно в течении календарного года, компания производит доплату работнику до 100% его оклада/тарифной ставки с учетом режима рабочего времени работника на период временной нетрудоспособности.

Таким образом, после принятия такого локального нормативного акта, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению всех положений и требований данной политики, вне зависимости от наличия таких положений и требований в трудовом договоре, Трудовом кодексе Российской Федерации, и других нормативно-правовых документах.

Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 02.04.2024 решением Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2023 установлено, что ФИО1 неоднократно предоставлялись работодателю согласия на обработку персональных данных, а реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не представил работодателю все формы согласия на обработку персональных данных, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о понуждении обеспечить предоставление услуги добровольного медицинского страхования, предоставление дотации на питание, взыскании компенсации за задержку выплаты и взыскание компенсации морального вреда.

Согласно листку нетрудоспособности №..., выданного ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» на имя ФИО1, последний находился на больничном в период с 31.05.2024 по 14.06.2024 включительно.

Иных периодов нахождения ФИО1 в течении 2024 года на больничном не имеется, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии в представленным истцом расчетом, размер подлежащей доплаты по временной нетрудоспособности составляет 45 766,05 рублей, который стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, и сделать вывод о том, что требования истца о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд определяет период, подлежащий оплате с 31.05.2024 по 13.06.2024 включительно, который составляет 14 дней, однако сумма задолженности остается неизменной, поскольку истцом произведен расчет задолженности по доплате по временной нетрудоспособности за 14 календарных дней.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, размер денежной компенсации за задержку выплаты доплаты по временной нетрудоспособности составляет 13 403,34 рубля, который также стороной ответчика не оспаривается в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения расчет денежной компенсации, представленный истцом, и сделать вывод о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой доплаты по временной нетрудоспособности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным пункта 1.5.1 «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия», суд приходит к следующему.

Приказом №... от <дата> директора департамента С. утверждена политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия».

Согласно абзацу 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу абзаца 4 указанной нормы закона, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом, действующее трудовое законодательство не содержит понятия незаконности либо недействительности локального нормативного акта как в целом, так и его отдельных положений.

Согласно нормам действующего законодательства защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локального акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, то есть суд не вправе признавать этот акт или его часть, незаконным либо недействительными по иску отдельного работника.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным пункта 1.5.1 «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия».

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически, причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличия вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение причитающихся ему доплат, длительность нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая размер указанной суммы разумным и справедливым, и соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ООО «Нестле Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2 275,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) сумму доплаты по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2024 по 13.06.2024 включительно в размере 45 766,05 рублей; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты за период с 22.06.2024 по 05.02.2025 включительно в размере 13 403,34 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 69 169 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн