Дело № 2-722/2023 (2-8622/2022) 66RS0004-01-2022-005688-87

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1019 800 руб., расходов на оплату услуг оценки 7000 руб., представителя 25000 руб., оформления доверенности 1700 руб., оплате государственной пошлины 13299 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 05.05.2022 г. водителем ФИО3 при управлении принадлежащим истцу автомобилем БМВ318, г/н <данные изъяты>, совершен наезд на препятствие. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании экспертного заключения ООО «КВ-Техно» без учета износа комплектующих изделий составляет 1019800 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 г. заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец на заявленных требованиях настаивала, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд своего представителя ФИО1, который пояснил, что истец самостоятельно допустила ответчика до управления своим автомобилем, зная, что он не имеет прав на управление транспортным средством и не умеет управлять автомобилем. Истец предложила «подрифтить» на стоянке, с этой целью допустила ФИО3 на сидение водителя, рассказала, как нужно управлять автомобилем, находилась рядом на пассажирском сидении и непосредственно присутствовала в том моменте, когда ответчик утратил контроль над управлением автомобилем и допустил столкновение с препятствием. В связи с этим, представитель ответчика полагал, что в причинении ущерба истцу имеется обоюдная вина как ответчика, так и самого истца, просил распределить в соотношении 80 % вины истца, 20 % вины ответчика.

При разрешении спора ответчик также оспаривал размер заявленного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от 20.02.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 230525-П1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ318, г/н <данные изъяты>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от получения повреждений в ДТП 05.05.2022 г. составляет 905300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1578000 руб., ремонт является экономически целесообразным.

Выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 г. в 01:00 час по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 318, г/н <***>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено две стойки с дорожными знаками и причинены повреждения автомобилю.

Согласно объяснениям ФИО3 в административном материале он с подругой катался, поехали на парковку (дословно) «покрутить бублики». Она показала, как это делается и по добровольному согласию дала порулить машиной. Не справившись с управлением, совершил наезд на дорожные знаки, прав на управление транспортным средством не получал.

На основании исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на телефон в салоне автомобиля, пояснения ответчика о том, что истец допустила его до управления автомобилем, находилась рядом на пассажирском сидении, а также опасном с точки зрения Правил дорожного движения управлении автомобилем нашли свое подтверждение.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд полагает, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, в силу приведенных выше положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, в том числе, не допускать до управления транспортным средством лиц, не имеющих прав на его управление, не предлагать и не допускать опасного вождения при управлении автомобилем, то есть предотвращать и устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств источника повышенной опасности.

Допустив до управления транспортным средством ФИО3, не имеющего прав на управление автомобилем, допустив управление автомобилем лицом без подготовки и опасным способом, суд полагает, что истец как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, в которой мог быть причинен ущерб ее автомобилю. Наличие причинно-следственной связи между действиями истца, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца суд полагает установленной.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца также, исходя из обстоятельств ДТП, презюмируется. Ответчик, не имея прав на управление транспортным средством и навыков вождения, не должен был управлять автомобилем, тем более, используя опасные маневры при вождении.

При распределении степени вины суд с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о распределении вины в соотношении 80 % вины истца, 20 % вины ответчика, поскольку действия истца как собственника автомобиля в наибольшей степени способствовали причинению ущерба.

Размер причиненного ущерба суд определяет на основании выводов судебной автотехнической экспертизы в сумме 905300 руб. Факт отчуждения истцом автомобиля 02.02.2022 г. для применения положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом установленной степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181060,00 руб. (905300,00 х 20 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (1019800,00 / 905300,00 = 0,88) и пропорционально установленной степени вины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста при составлении экспертного заключения ООО «КВ-Техно» № 2243-0522 в сумме 1323,00 руб. (7000,00 х 0,88 х 20%), оплате юридических услуг по договору от 25.05.2022 г. в сумме 4400,00 руб. (22000,00 х 0,88 х 20 %), оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 77 АД 0144042 от 24.05.2022 г. в сумме 299,20 руб. (1700,00 х 0,88 х 20%), и оплате государственной пошлины 4821,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 181060 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки 1232 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 299 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4821 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва