Решение по делу № 2-1619/2022 от 24.05.2023

Дело № 2-45/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-004295-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третье лицо ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба в размере 201 130 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере 231,64 руб., стоимости почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 319,20 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2021г., в 17 часов 30 минут по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно сведениям о ДТП, истец, управляя т/с Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, двигался на зеленый сигнал светофора, ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ехал на большой скорости по встречной полосе движения на красный сигнал светофора без специального звукового сигнала, что не дало истцу возможности избежать ДТП. Данные обстоятельства ДТП так же подтверждаются свидетельскими показаниями (объяснение), имеющимися в материалах дела ГИБДД. Вследствие ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. Вышеуказанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем. Страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила. Истец обратился Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 07 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Твери, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 145 620 руб. 00 коп., штраф в размере 72 810 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 руб. 32 коп. Решение участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу. В общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало восстановительный ремонт в размере 204 870,00 руб. Судом установлено, что ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находился на момент ДТП при исполнении своих рабочих обязанностей и признан виновным в рассматриваемом ДТП с возмещением ущерба имуществу истца. Как установлено судом из материалов дела № 2-108/2022, истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт в размере 406 000,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником завышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 204 870,00 руб., то с ответчика подлежит взысканию 201 130,00 руб. (406 000,00 - 204 870,00). На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что выплаты по предыдущему делу было достаточно для проведения ремонта транспортного средства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано на следующие основания. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного нрава потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации но своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительною ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме пут ем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Ответчик полагает необходимым произвести расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из лимита ответственности по договору ОСЛГО за вычетом стоимости восстановительного ремонта. Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на ответчика взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют. Выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ответчика от обязанности по его возмещению, с учётом требований закона о возмещении вреда в полном объёме. Ответчик считает необходимым отметить, что в рамках действующего законодательства, в том числе постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П фактически понесенные расходы за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства подлежат возмещению Ответчиком только в том случае, если страховая компания выплатила не полное страховое возмещение, установленное ст. 7 Закона об ОСАГО. Деликные обязательства по возмещению ущерба возникают только в том случае, если сумма выплаченного страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО будет недостаточно для ремонта ТС. Из заявленных требований Истца следует, что сумма страхового возмещения позволяет восстановить ТС, что подтверждается экспертным заключением выданного ООО «ЕВРОНЭКС». В рамках рассмотрения судебного дела экспертное заключение не оспорено, и Истец согласился с ним. Иных требований Истец не заявляет, и документально не подтверждает. Таким образом, требования Истца о возмещении фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 201 130 руб. предполагают не только злоупотреблением права, нл и неосновательным обогащением, т.к. Истец мог бы обратиться за ремонтом по направлению страховой компании. В данном случае Истец не только не отказался от ремонта на СТО, но и до настоящего времени не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения.

Представителем третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поданы письменные возражения по делу, согласно которым отсутствуют основания для доплаты ФИО4 за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, просит суд в: удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ «ТССМП», отказать в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатила установленное решением суда возмещение в сумме 204 870,00 рублей. Установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит, в пределах которого ПАО «СК «Росгосстрах» обязуется возместить вред, причиненный имуществу ФИО4, не исчерпан, и при наличии требований о возмещении вреда в рамках данного страхового случая, обязательства по возмещению вреда в пределах 195 130,00 рублей могут быть возложены на страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.02.2021 по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ГАЗ», гос.номер №, принадлежащего ГБУЗ Тверской области «Городская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Решением суда от 07.04.2022 года, вступившим в законную силу, по делу №2-108/2022 установлена вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП с причинением ущерба имуществу истца, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 145 620 руб. 00 коп., штраф в размере 72 810 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 руб. 32 коп.

На момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ», гос. номер №, принадлежащим ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», на законных основаниях при исполнении своих рабочих обязанностей.

Факт нахождения ФИО3 и ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в трудовых отношениях подтверждается сведениями, представленными ОПФР по Тверской области, МИФНС России №10 по Тверской области.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, полученных в результате ДТП 17.02.2021 года, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату ДТП без учёта износа округлённо составляет 390 900 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4, будет составляет 390 900 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2022 года установлен размер страхового возмещения должен составлять 204 870 руб.

В силу ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (390 900 руб.) и страховым возмещением (204 870 руб.) в сумме 186 030 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО4 удовлетворены частично, в размере 92,50 % (186 030 руб. х 100 / 201 130 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в общей сумме 550,84 руб. (231,64 руб.+319,20 руб.). Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и описями вложений и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 509,52 руб. (550,84 руб. х 92,50%).

В ходе рассмотрения дела был проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент». Стоимость экспертизы согласно счёту №52 от 10.04.2023 года составила 15 000 руб. Согласно платёжному поручению №1608 от 21.04.2023 г. оплата судебной автотехнической экспертизы ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» произведена в полном объёме.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» за счет истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 125 руб. (15 000 руб. х 7,5 %.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается распиской от 24.05.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО4 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет ГБУЗ ТО «ТССМП» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 875 руб. (15 000 руб. х 92,50 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 211 руб. по чеку-ордеру от 01.07.2022 г.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в общей сумме 186 030 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 4 921 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 030 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 509 руб. 52 коп., на оплату юридических услуг в размере 13 875 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 4 551 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова