УИД: 48RS0001-01-2024-009092-22
Дело № 2-1239/2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Акимовой Е.А.,
при секретаре Лопатиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах ФИО3, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании материального ущерба, указывая, что в период с 07 мая 2024 года по 09 мая 2024 года несовершеннолетний ФИО3 повредил припаркованный автомобиль истца ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 25 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен Липецкого региона составляет 166 034 руб. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 166 034 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 521 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, объяснив, что уточнять исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой не намерена.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили обязать истца передать им поврежденный задний фонарь автомобиля.
Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из Правил дорожного движения, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.
Велосипед не относится к транспортным средствам, и ответственность велосипедистов конкретизирована отдельными нормами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20). Соответственно регистрации велосипед как транспортное средство не подлежит. Также не подлежит страхованию в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность при управлении велосипедом.
В соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №
Указанный автомобиль в период с 27 июня 2023 года по 26 июня 2024 года был застрахован по полису ОСАГО в Альфа Страхование.
В период времени с 13-00 час. 07 мая 2024 года по 12-30 час. 09 мая 2024 года неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
В этой связи ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции № 2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое повредило принадлежащий ему автомобиль ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который был припаркован по адресу: <адрес>.
В ходе просмотра записей камер наружного видеонаблюдения установлено, что автомобиль ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №, повредил на велосипеде несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>
Согласно постановлению начальника ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 12 мая 2024 года в действиях несовершеннолетнего ФИО3 формально усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации он не достиг возвраста привлечения к уголовной ответственности, то есть 16 лет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.
Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 (мать) и ФИО4 (отец).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2024 года, составленному ИП ФИО5, восстановительный ремонт транспортного средства ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа деталей – 166 034 руб.; с учетом износа деталей – 134 148 руб.
За указанную оценку истец оплатил 13 000 руб.
Не согласившись с произведенной истцом досудебной экспертизой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с выводами заключения эксперта № от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей – 187 825 руб.; с учетом износа деталей – 143 396 руб.
Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба.
Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Поскольку виновником в причинении ущерба является малолетний ФИО3, которому на момент произошедшего не было 14 лет, следовательно, за него должны нести ответственность его родители, которые недостаточно контролировали поведение ребенка, не разъясняли о недопустимости такого поведения и возможных вредоносных последствий противоправного поведения.
Таким образом, дав оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что несовершеннолетний ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 при наезде велосипеда под его управлением на автомобиль истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 166 034 руб. в пределах заявленных требований, по 83 017 руб. с каждого.
Истец ФИО1 своим правом на увеличение размера исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору оказания юридических услуг от 04 июля 2024 года истец ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил ФИО9 30 000 руб., что подтверждается чеком от 04 июля 2024 года.
Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6
С учетом объема проделанной представителями работы: составление искового заявление, участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, исходя из категории сложности дела, соблюдая баланс интереса сторон, учитывая качество и значительность оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, суд считает указанную сумму, отвечающей принципу разумности и справедливости.
Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
Согласно чеку от 26 июня 2024 года истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков по 6 500 руб. с каждого, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 521 руб., которая при удовлетворении заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 260 руб. 50 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, составляет 213 555 руб. (166 034 руб. + 30 000 руб. + 13 000 руб. + 4 521 руб.), по 106 777 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Принимая во внимание требования ответчиков и отсутствие возражений стороны истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 после выплаты ответчиками ущерба в полном объеме передать в их собственность поврежденный задний правый фонарь автомобиля в целях исключения неосновательного обогащения.
На основании ходатайства стороны ответчиков и определения Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2025 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка».
Согласно счету № от 21 апреля 2025 года стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.
Сведений об оплате экспертизы стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. надлежит взыскать с ответчиков в равных долях – по 17 500 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующих в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в общей сумме 213 555 руб., по 106 777 руб. 50 коп. с каждого.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), после выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующим в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в общей сумме 213 555 руб. передать в их собственность поврежденный задний правый фонарь автомобиля ФОРД МУСТАНГ, государственный регистрационный знак №.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующих в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» (ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова