Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что по решению Череповецкого городского суда в результате раздела совместно нажитого имущества ей передан автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>, который находился во владении ФИО2 Ссылаясь, что на момент рассмотрения дела Череповецким городским судом транспортное средство находилось в надлежащем состоянии, что подтверждается экспертизой ООО фирма <данные изъяты> от <дата>, а при передаче автомобиля в порядке исполнительного производства представителем истца были обнаружены повреждения автомобиля, которые были впоследствии осмотрены, зафиксированы, а также проведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты> от <дата>. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> с учетом износа составляет 242540,68 рублей. Полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данные средства подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 520 389 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить. Суду в судебных заседаниях пояснила, что до передачи автомашины истцу по решению суда автомобиль находился в пользовании ответчика. При получении автомашины через судебных приставов-исполнителей, в чем участвовала лично она, ею были зафиксированы повреждения на автомашине, которые лично она вписала в акт, поскольку приставы отказывались зафиксировать повреждения в акте. Она же произвела фотографирование повреждений на машине в день получения её у судебных приставов-исполнителей, цветные фото переданы в дело. Впоследствии была произведена оценка расходов на восстановительный ремонт по зафиксированным повреждениям. Считает, что повреждения на автомашине возникли в период нахождения автомашины в пользовании ответчика, который знал, что автомобиль будет передан при разделе истцу, поскольку не возражал в этом при разделе имущества. Он не предоставил для оценки по определению Череповецкого городского суда только автомобиль, считает, что если бы повреждения на автомашине были, то он его предоставил бы, так как это влияло на стоимость, оценку автомобиля при разделе имущества ответчик не оспаривал, значит повреждений на нем не было. Экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика по настоящему делу, считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает квалификацией по трассологическим исследованиям, поэтому им и дан предположительный ответ. Считает, что ими доказано сведениями с ЦАФАП, что на <дата> года автомобиль повреждений не имел. Просила увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признали, суду пояснили, что стороны проживали совместно до <дата> года, повреждения, на которые ссылается истец, возникли на машине до прекращения семейных отношений, машиной пользовались оба, с <дата> машиной управляла истец, так как у ФИО2 была сломана нога. Боковую часть машины повредила ФИО2 (ФИО1) в <дата> года на даче, а удар в заднюю часть получен ФИО2 в <дата> года. В машине с <дата> года до <дата> года каждую неделю ездила кошка, которая перемещалась по салону, повреждая сиденья когтями, ответчик в период совместной жизни всегда был против, чтобы кошка ездила в салоне без переноски. У истца нет никаких доказательств по исковым требованиям, кроме различных умозаключений. ФИО2 не оспаривал оценку автомашины при разделе имущества, поскольку цена была выше, чем её купили, оценка его устраивала, сейчас машина стоит еще дороже. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата>, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 в порядке раздела имущества передан автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№> стоимостью 2025000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> года № ХХ № ХХ, проведенной в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, указанный автомобиль, а также все иные транспортные средства, подлежащие разделу, были оценены без их осмотра ввиду непредоставления их эксперту ФИО2

До <дата> автомобиль«<данные изъяты>», г/н <№>, находился в пользовании ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства № <№> от <дата>.

При передаче автомобиля ФИО1 её представителем ФИО3 в акте приема-передачи от <дата> были указаны замечания, что автомашина имеет повреждения, указаны повреждения, произведено фотографирование (л.д. 82 т. 2, л.д. 28-33 т.2). В дальнейшем ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> с учетом износа составляет 242540,68 рублей.

По ходатайству сторон судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> эксперт Ф. пришел к выводу, что установить промежуток времени, когда были получены повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, не представляется возможным по следующим причинам. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, выполненного специалистами ООО <данные изъяты> носят как эксплуатационный характер (царапины, риски, сколы) так и повреждения механического характера (задняя часть автомобиля - крышка багажника, задние фонари). Повреждения эксплуатационного характера (царапины, риски, потертости, сколы могли быть получены с начала эксплуатации автомобиля (с <дата>) до <дата>, (дата проведения осмотра автомобиля специалистами ООО <данные изъяты>). С пробегом более 170 тыс.км. и 5-ти летний срок эксплуатации, лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось многочисленным повреждениям в виде царапин, рисок, сколов и т.д. Задняя часть автомобиля по данным осмотра от <дата>, по мнению эксперта, была явно повреждена в ДТП. Но информации о дорожно-транспортных происшествиях в период с <дата> по <дата> по данным Госавтоинспекции, не зафиксировано. Эксперт считает, что отнести повреждения, зафиксированные в акте осмотра и учтенные при составлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта к временному периоду с <дата> по <дата> - не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> составляет 520389 рублей. В ходе исследования заключения специалиста ООО <данные изъяты> от <дата> каких-либо факторов существенных нарушений методик и правил осуществления оценки, которые бы повлияли на корректность выводов оценщика и достоверности итоговой оценки не выявлено.

Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что до передачи автомобиля истцу ответчик, являясь собственником автомобиля, владел и пользовался этим имуществом на законных основаниях, доказательств умышленного ухудшения ответчиком состояния автомобиля и причинения автомобилю повреждений, указанных представителем истца в акте приема-передачи от <дата>, именно ответчиком, как и доказательств причинения этих повреждений в период с <дата> года по <дата> года, истцом суду не представлено.

Доводы истца и её представителя о непредставлении автомобиля на экспертизу по определению Череповецкого городского суда каким-либо доказательством не является, при этом суд учитывает, что на экспертизу не были представлены все транспортные средства сторон, подлежащие разделу, а не только этот автомобиль.

Доводы истца и её представителя о том, что на фотоматериалах ЦАФАП от <дата> зафиксировано, что на указанную дату автомобиль повреждений не имел, объективными и достаточными доказательствами причинения именно ответчиком имеющихся повреждений на автомобиле в период с <дата> года по <дата> года и указанных представителем истца в акте приема-передачи от <дата>, не являются, при этом суд учитывает качество фотографий ЦАФАП в черно-белом исполнении, а также характер повреждений на цветных фотографиях, выполненных представителем истца (л.д. 28-33 т.2) при составлении акта приема-передачи от <дата>.

Доводы истца и её представителя о повреждении ответчиком сидений в салоне автомашины также не являются основанием для удовлетворения исковых требований по вышеприведенным основаниям, кроме того, суд учитывает, что в салоне автомашины в период совместной жизни сторон неоднократно перевозилась кошка, факт нахождения кошки в салоне автомашины при управлении автомашиной истцом на фотографии, представленной ответчиком, представителем истца при рассмотрении дела в судебном заседании не оспаривался.

Показания свидетеля С., допрошенного по ходатайству представителя истца, также не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, при этом суд учитывает, что свидетель С. специально машину на предмет повреждений не осматривал, фиксацию состояния автомашины способом, позволяющим достоверное сохранение, не производил, машину видел в обгоне.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, что повреждения, указанные представителем истца в акте приема-передачи от <дата>, оцененные впоследствии в ООО <данные изъяты>, а также в ходе судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», причинены в результате умышленных действий именно ответчика и именно в период с <дата> года по <дата> года, как утверждает истец, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС <№>) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 02 июля 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова