Дело № 33-13903/2023
(№ 2-83/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-005780-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16.07.2019 между сторонами был заключен договор № Д-26.4.2-122 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3238 800 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в процессе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. № 359-22 от 09.06.2022 в квартире истца обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно- технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 222 864 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией от 10.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 222 864 руб., неустойку за период с 22.06.2022 по 23.06.2022 в размере 2 228 руб. 64 коп., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп.
В судебное заседание заседании истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены при определении стоимости устранения недостатков неровности плавности стен. В заключении специалиста в дефектной ведомости указано на устранение уступов, а не зазоров между полом и рейкой, в связи с чем эксперт исследовал не тот дефект.
В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, представила платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков, морального вреда, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. Указала, что эксперт ФИО2 ответил на все поставленные представителем истца вопросы. Просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, произвести взаимозачет требований.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству сторон эксперт Р.С.И. подтвердил выводы заключения, относительно которого пояснил, что при определении стоимости устранения строительных недостатков им учтены работы и материалы по смене обоев в месте их дефектов, при этом меняются обои по всей стене. Обои могли выцвести за такой короткий период с момента передачи квартиры истцу и условий их эксплуатации. На разрешение судом ему был поставлен вопрос о наличии в квартире истца недостатков, указанных в заключении ИП П.А.С. от 09.06.2022. На странице 3 данного заключения специалистом П.А.С. установлен перечень дефектов, в том числе в туалете зазор между полом и рейкой в 3 мм, этот перечень выявленных специалистом дефектов он и проверял на их наличие. При исследовании им были использованы инструменты поверенные и калиброванные. Инструменты, внесенные в государственной реестр, поверяются, которые не внесены в реестр - калибруются. В квартире стены - это прямолинейные поверхности и лекало для их измерения не применяется. Неровность плавного очертания возможно измерить только на криволинейных поверхностях, например, колоннах. Неровности плавного очертания на прямой стене не может быть, измерительный прибор лекало используется только для измерения криволинейных поверхностей. Разница в стоимости устранения недостатков в квартире, определенных им в заключении и определенных в заключении ИП П.А.С.., состоит в том, что специалист П.А.С. некорректно отнесла неровности в дефектам, просвет между рейкой и покрытием пола считает дефектом, хотя это не дефект. При наличии строительных недостатков на стене, эксперт ФИО3 включает в стоимость работ и материалы по переклеиванию обоев по всем помещениям, что необоснованно. Эксперт применяет базисный индексный способ расчета к расценкам и начисления, получает, что есть лишние работы и начисления, расчет перетирки штукатурки внутренних помещений, окраска потолков их шпаклевание, огрунтовка, окраска поверхности, таким образом работы задваиваются. Не обосновано включение работ по грунтовке, демонтажу розеток, которые не подлежат демонтажу при переклейке обоев, оклейка стен обоев в заключении ИП П.А.С. включает в себя оклейку стен бумагой, такой необходимости не имеется. В заключении включены также работы по бурению в стене, установке дюбелей, крепление плинтусов дюбелями, необходимости в данных работах также не имеется, поскольку уже имеются отверстия под дюбеля. Экспертом П.А.С. учтен НДС 20%, однако подрядная организация, работающая на упрощенной системе налогообложения, не уплачивает НДС 20%. Состав работ в заключении во многом дублируется, в связи с чем и образуется разница в заключениях.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО «ОСЗ», ООО СК «СтройТех» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 101 193 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 160 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб. 16 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 681 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 620 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 101 193 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. Решение в части взыскания штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023. С ФИО1 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 840 руб. Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено к взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 32 082 руб. 51 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 523 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 29-37).
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» по тем же вопросам, которые были поставлены судом при проведении судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом были заявлены дефекты в помещении «туалет» в виде уступов между смежными элементами пола (3 мм, стр. 16 заключения ИП П.А.С.), тогда как экспертом Р.С.И. указанный дефект не изучался, а рассматривался дефект в виде зазора между полом и рейкой, который не был обнаружен. Эксперт Р.С.И. не использует пункты СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», касающиеся неровностей плавного очертания стен в ред. Изсменений № 1, аналогичным образом не применен п. 8.14.1 данного СП, касающийся неровностей плавного очертания пола. При проведении экспертизы должна была быть осуществлена поверка инструментов, используемых экспертом, чего не было сделано. Приборы, использованные судебным экспертом, не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «Аршин». Считает, что судом неправомерно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 (т. 2, л.д. 50-57).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку истец обратилась к ответчику с претензией 10.06.2022, расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком 02.02.2023, то есть в период действия моратория, установлено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (т. 2, л.д. 85).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагая, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, выводы эксперта, который был допрошен судом, сомнений не вызывают.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договор № Д-26.4.2-122 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу<адрес> стоимостью 3238 800 руб. (л.д.16-21)
07.07.2020 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Д-26-4.2-122 от 07.07.2020, с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
Заключением ИП П.А.С. от 09.06.2022 № 359-22 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм, правил Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 222 864 руб. (л.д.38-60).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора долевого участия застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.
Истец обратился к ответчику с претензией 10.06.2022, которая оставлена без удовлетворения
Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - Р.С.И. (т. 1, л.д. 177-178).
Согласно заключению № 580-22/Э от 16.01.2023 эксперт пришел к следующим выводам: в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП П.А.С. № 359-22 от 09.06.2022 (л.д.38-60), имеются частично. Конкретные имеющиеся недостатки указаны в таблице № 1 заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ. Причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 101193 руб.
В судебном заседании допрошенный эксперт Р.С.И. дал подробные пояснения о разнице в определенной специалистом П.А.С. и им стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указав, что специалистом П.А.С. учтены работы и материалы, которые превышают выявленные экспертом строительные недостатки.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом по делу. Заключение ИП П.А.С. не принято судом в основу определения стоимости устранения недостатков, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы экспертного заключения с учетом пояснений эксперта данных, как в ходе рассмотрения дела, так и изложенных в письменных ответах (т. 2, л.д. 1) на вопросы представителя истца (т. 1, л.д. 237), каких-либо противоречий или неясностей не содержат. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, представителем истца в материалы дела не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
02.02.2023 ответчиком истцу произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 101193 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1469 от 02.02.2023.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда исполнено ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, суд обоснованно указал на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.03.2023 включительно.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование заявлено ответчику 10.06.2022, то есть в период действия вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, с предоставлением отсрочки исполнения решения в данной части до 30.06.2023, тогда как штраф наряду с неустойкой на основании данного постановления не подлежит взысканию в период действия моратория. Кроме того, ответчик произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков до окончания периода моратория, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика по истечении срока моратория и по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными, решение суда в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки в части штрафа до 30.06.2023 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворенных исковых требований на 45,40%, суд определил ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал: расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 160 (40000 * 45,40%) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 620 (30 000 * 45,40%) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 (3 040 * 45,40%) руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 681 (1500 * 45,40%) руб., почтовые расходы в размере 81,35 (179,20 * 45,40%) руб.
Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично (45,40%), судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, с истца в пользу ответчика суд взыскал в счет таких расходов 21 840 (40000 * 54,6%) руб. (л.д.233-235).
По ходатайству ответчика судом производен зачет взысканных с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» расходов по оплате услуг эксперта, и взыскивает в конечном итоге с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32 082 руб. 51 коп.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, размер окончательной суммы, подлежащей к взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 12 082 руб. 51 коп. (33 922 руб. 51 коп.- 21 840 руб.)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 523 руб. 86 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска в суд освобождена в силу закона.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 отменить в части взыскания штрафа, предоставления отсрочки в части штрафа до 30.06.2023, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение изменить в части произведенного взаимозачета взысканных сумм, уменьшить размер окончательной к взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 суммы до 12082 руб. 51 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Кочнева В.В.
Судьи Подгорная С.Ю.
Селиванова О.А.