Решение по делу № 2-1525/2023 от 21.08.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, судебных расходов.

№ 2-1525/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001177-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Ивановой Н.Г., истицы ФИО3, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение в размере 71064 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, потерпевшей по делу признана истица. В результате совершения ответчиком преступления, истицей причинены физические повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, рана области носа с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, и нравственные страдания. Рана в области носа, потребовала хирургического вмешательства, наложение швов, что повлекло кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. С момента преступления и по настоящее время она несет расходы, связанные с лечением. Деформация носа мешает ей вести полноценный образ жизни, она переживает за свое лицо, у нее затруднено дыхание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35000 руб. прекращено.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, указав, что после нанесенной травмы она проходила лечение в виде шлифовки образовавшегося шрама, кроме этого в результате удара по носу у нее искривилась перегородка носа, стало трудно дышать и ей пришлось делать операцию по ее исправлению.

Ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истице ответчицей было нанесено физическое увечье, ей делали операцию. Последствием нанесения удара по лицу, стал шрам на переносице носа, и ей, как женщине, данное обстоятельство причиняет нравственные страдания. Указал, что из показаний свидетелей по уголовному делу следует, что ФИО4 вела себя агрессивно в отношении ФИО3 еще до удара стаканом, между девушками произошла драка, ФИО4 замахнулась стаканом, что подтверждает, что действия ответчика были не случайны, а умышлены. До удара у ФИО3 никаких проблем с носом не было. В настоящее время лечение у ФИО3 не закончено, она была на КТ носа в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии, в котором указывают на искривление носовой перегородки влево.

Ответчица ФИО4, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО10 уточнила, что ни одна сторона при рассмотрении уголовного дела не оспаривала квалификацию, а именно причинение легкого вреда здоровью, обстоятельства, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях экспертиз был сделан вывод об отсутствии у истицы перелома костей носа. Считала, что причинно-следственная связь между теми обстоятельствами, которые произошли в июле 2022 года, и последствиями, на которые в настоящее время ссылается истец, в виде перелома носа, искривление перегородки, отсутствует. Просила учесть, что ответчице только 20 лет, она обучается, у нее минимальная заработная плата, поэтому компенсировать моральный вред в большем размере она не может.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЧР, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое требование, подлежащим удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно (л.д.9-11).

Из приговора следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, находясь в гостевом <адрес> <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, учинила скандал со своей знакомой ФИО3, в ходе чего держа в руке стеклянный стакан и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанесла один удар данным стаканом в область лица, а именно в область носа ФИО3 В результате насильственных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны области носа, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью. ФИО4 свою вину признала и добровольно возместила ФИО3 моральный вред в размере 20000 руб.

ФИО4 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истицей заявлено о взыскании с ответчицы расходов на медицинское лечение, в размере 71064 руб., понесенных ею в связи с лечением травмы, полученной в результате действий ответчицы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 получила повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, передней поверхности шеи, рану области носа с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани – давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах первых-вторых суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный врачом диагноз: «Открытый перелом костей носа без смещения отломков», не нашедший объективного подтверждения в ходе инструментального компьютерно-томографического исследования черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д. 75-77).

В дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано также на то, что открытый перелом костей носа без смещения отломков не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку не подтвержден рентгенографически (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4174 следует, что ФИО3 получила повреждения: передней поверхности шеи, рану области носа с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани – давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах первых-вторых суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный врачом диагноз: «Открытый перелом костей носа без смещения отломков», не нашедший объективного подтверждения в ходе инструментального - компьютерно-томографического исследования черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д. 71-74).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 получила повреждения: кровоподтеки волосистой части головы передней поверхности шеи; рану области носа с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани - давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах первых-вторых 1-2 суток на момент осмотра экспертом 12.07.2022г. <адрес> носа, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Выставленный врачом диагноз: «Открытый перелом костей носа без смещения отломков», не нашедший объективного подтверждения в ходе инструментального - компьютерно-томографического исследования черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д. 14-17).

Согласно представленным медицинским документам, после получения вышеуказанной травмы носа истица неоднократно обращалась в медицинские организации с жалобами и понесла следующие расходы:

- ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-оториноларинголога в частной клинике «Медик». На основании проведенного осмотра врачом выставлен диагноз «открытый перелом костей носа, состояние после лечения», рекомендована консультация хирурга-косметолога, мазь гепарин местно, нимесил внутрь при болях. За прием врача проведена оплата в размере 1160 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом, чеком на сумму 1160 руб. (л.д.26-28).

- ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-оториноларинголога в частной клинике «Медик» на основании проведенного осмотра врачом выставлен диагноз «хронический тонзиллит, ремиссия». В рекомендациях поставлена под вопрос ринопластика, консультация ЧЛХ БУ БСМП. (л.д. 32). За прием врача проведена оплата в размере 1160 руб., что подтверждается актом, чеком на сумму 1160 руб. (л.д.32 оборот).

В связи с необходимостью лечения последствий удара по носу ФИО3 в июле-августе 2022 года понесла расходы на покупку медикаментов: гепариновой мази 77 руб., мази контратубекс 698 руб., морской воды для носа Лин Аква Форте 784 руб. (л.д. 29).

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы расходов, понесенных на покупку гепариновой мази 77 руб., мази контратубекс 698 руб., морской воды для носа Лин Аква Форте 784 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы, затраченной на платные приемы врача оториноларинголога в клинике «Медик», суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с Тарифами на оплату медицинской помощи по специальности «отоларингология» стоимость приема врача составляет для взрослого населения 282,71 руб. за одно посещение (л.д. 87-99).

Из сообщения БУ ЧР «Центральная городская больница» МЗ ЧР следует, что в больнице имеется три врача отоларинголога, которые вели прием с августа по декабрь 2022 года, в период с января по март 2023 года прием вели два врача. Попасть на прием к врачам можно как по записи, так и в порядке живой очереди.

Истицей весомых аргументов, обосновывающих невозможность истицы воспользоваться приемом специалиста в рамках программы ОМС, не представлено. То обстоятельство, что ей не хотелось сидеть в очередях, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчицы суммы затрат на лечение у платного врача.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг врача-отоларинголога частично, исходя из стоимости медицинских услуг в рамках оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в размере 282,71 руб. за одно посещение ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчицы расходы по лазерной шлифовке рубцов на переносице носа в размере 12000 руб. В доказательство представлены справка ООО «СТКЛИНИК» к справке об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11 были оплачены оказанные ей, супругу, сыну (дочери), матери (отцу) (нужное не подчеркнуто) медицинские услуги в размере 12000 руб. (л.д.30).

Кроме того, представлен лист консультативного приема, в котором указано на необходимость лазерной шлифовки 3-4 процедуры по цене 1000руб., сферогель медиум 0,5 мл 2-3 процедуры стоимостью 8500 руб., Cellgel-гель для регенерации (800 руб.) (л.д. 31).

Между тем, из акта оказанных услуг ООО «СТКЛИНИК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была оказана услуга по удалению рубцов в количестве одной процедуры по цене 1000 руб. (л.д.30 оборот).

Таким образом, истицей доказан факт несения затрат на проведение одной процедуры по удалению рубцов в сумме 1000 руб. Доказательств несения расходов в сумме остальных 11000 руб. на устранение именно последствий нанесенной травмы представленные документы не имеют, поскольку сама по себе справка для представления в налоговые органы не является платежным документом в отсутствие доказательств даты и объема оказанных медицинских услуг, что должно быть зафиксировано в соответствующих актах либо медицинских документах.

Истица указывает на несение ею расходов на проведенную операцию по ринопластике носа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вследствие получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у нее произошло искривление перегородки носа, ей стало трудно дышать, и была необходима операция. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на платной основе, заключив договор оказания услуг с БУ ЧР «ГКБ №» МЗ ЧР, сдала анализы и провела исследования: ОПК, ОАМ, яйца глист, биохимия крови, ЭКГ, флюорография, (полный перечень отражен на л.д. 34) на сумму на 2073 руб. (л.д. 33-34), а также на приобретение ампул Формула Лек и шприцов на 2550 руб. (л.д. 35), халата операционного на 700 руб. (л.д. 29 оборот), компрессионных чулок сумму на 1950 руб. (л.д. 29), набора личной гигиены, влажных и сухих салфеток на 386 руб. (л.д. 29), морской воды Лин Аква Софт на 434 руб. и 558 руб., масла для увлажнения носа, таблеток Верошпирон, Лоротовел, Амоксилав на 841 руб., согласно ее пояснениям по назначению врача с целью проведения в будущем операции по ринопластике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла прием врача-оториноларинголога в частной клинике «Медик» на основании проведенного осмотра врачом выставлен диагноз «хронический тонзиллит, ремиссия». В рекомендациях поставлена под вопрос ринопластика, консультация ЧЛХ БУ БСМП. (л.д. 32). За прием врача проведена оплата в размере 1160 руб., что подтверждается актом, чеком на сумму 1160 руб. (л.д.32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор с БУ «РКБ» МЗ ЧР на «стационарное лечение в лор отделении, операция, наркоз, консультация хирурга». Проведена операция по оториноларингологической пластике на сумму 45693 руб. (л.д. 36-37).

Сторона ответчицы в возражение против заявленного требования настаивала на недоказанности необходимости несения данных расходов именно во взаимосвязи с нанесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была исследована медицинская карта ФИО3 № в БУ ЧР «РКБ» МЗ Чувашии.

Как следует из листа первичного осмотра челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен основной диагноз «последствия перелома черепа и костей лица, посттравматическая деформация носа» (Т90.2).

Данный диагноз (Т90.2) фигурирует в последующих документах, содержащихся в данной медицинской карте.

Между тем, как было указано выше, проведенными экспертными исследованиями факт причинения телесных повреждений в виде перелома костей носа опровергнут.

Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № последовательно указано, что диагноз «открытый перелом костей носа без смещения отломков» не нашел объективного подтверждения в ходе инструментального компьютерно-томографического исследования черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лицевой хирург ФИО12, проводивший операцию ФИО11, пояснил, что истице была проведена операция по устранению посттравматической деформации носа с подслизистой резекцией искривленной перегородки носа. В его обязанности не входит доподлинное установление причин имеющихся патологий у пациента. На основании результатов компьютерной томографии, предоставленной ФИО3, им был выставлен диагноз «последствия перелома черепа и костей лица». Носовые кости ФИО11 были искривлены, однако давность данного искривления и его причины, он как лицевой хирург не определяет.

Сторона истца от проведения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией по ринопластике носа и нанесенной ДД.ММ.ГГГГ травмой, после дополнительного разъяснения судом прав и обязанностей сторонам в соответствии со ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный временной разрыв между нанесением телесных повреждений истице ДД.ММ.ГГГГ и проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ – более 8 месяцев, а также то, что осмотром врача-отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «хронический тонзиллит, ремиссия», речи о посттравматическом восстановлении не шло, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств наличия причинной связи между двумя этими событиями.

На этом основании суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с истицы расходов на консультацию врача отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ, проведение оториноларингологической пластики на сумму 45693 руб., и связанных с ней расходов на проведение лабораторных исследований на сумму на 2073 руб., на приобретение ампул Формула Лек и шприцов на 2550 руб., халата операционного на 700 руб., компрессионных чулок на 1950 руб., набора личной гигиены, влажных и сухих салфеток на 386 руб., морской воды Лин Аква Софт на 434 руб. и 558 руб., масла для увлажнения носа, таблеток Верошпирон, Лоротовел, Амоксилав на 841 руб.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы на лечение в сумме 2859,70 руб. (гепариновая мазь 77 руб., мазь контратубекс 698 руб., морская вода для носа Лин Аква Форте 784 руб., прием врача отоларинголога 282,71 руб., удаление рубцов 1000 руб.). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы расходов на лечение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ФИО13 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ФИО4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (пункт 22).

Таким образом, принимая во внимание исследованные судом доказательства, тот факт, что истица вследствие неправомерных действий ответчика получила телесные повреждения в области лица, что привело к нарушению эстетического вида лица, у суда не вызывает сомнений, что вследствие такого повреждения истица испытала моральные страдания, учитывая ее молодой возраст, пол, поскольку женщине психологически тяжело переносить наличие увечий на лице.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчицей было выплачено потерпевшей 20000 руб. в качестве морального вреда, учитывая характер нанесенных повреждений и поведение причинителя вреда после произошедших событий, уровень дохода ответчицы (л.д.140), исходя из принципа справедливости, разумности, соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 70000 руб.

Истицей заявлено также о взыскании с ФИО4 суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истицей с адвокатом коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики ФИО9, в размере 15000 руб.

В подтверждение представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ФМ-07 № об уплате в пользу коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики денежной суммы в размере 15000 руб. (л.д.22-23, 24 оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (5 судебных заседаний), учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему проведенной представителем работы и взыскивает с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., сумму расходов на лечение в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на лечение ФИО3 отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.