Дело № 35RS0010-01-2022-015781-44
Судебное производство № 2-11304/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 16 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 27.05.2022, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Kia» гос.номер №. Виновником ДТП признана ФИО3, которая в момент ДТП управлял автомобилем «Nissan» гос.номер № и автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, собственником автомашины являлась ФИО4, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков 56 949 рублей, проценты, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 908 рублей 47 копеек.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Ответчик Павлова Н..А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что не являлась собственником автомобиля.
Ответчик ФИО3, не оспаривая обязанности по возмещению ущерба и размера заявленного к взысканию ущерба, указала, что до ДТП автомашина принадлежала матери супруга – ФИО4, однако 26.05.2022 автомобиль отчуждён в пользу ФИО3, просила предоставить отсрочку исполнения решения на год.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, участниками которого были транспортные средства «Kia» гос.номер №», принадлежащего истцу, и «Nissan» гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ей же.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, а самому истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 56 949 рублей.
Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как это предусмотрено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обращение ФИО5 в суд с иском к ФИО3 суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ФИО3 является законным владельцем транспортного средства (договор купли-продажи) и причинителем ущерба, а согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу экспертные заключения ИП ФИО1 от 14.06.2022 и 13.07.2022, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.
Взыскивая ущерб в полном объёме, суд не усматривает оснований и для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку институт рассрочки (отсрочки) исполнения призван учитывать баланс интересов обеих сторон спора, в то время как предоставление рассрочки на заявленных условиях, с учётом размера взыскиваемой суммы, не будет отвечать задачам и целям гражданского судопроизводства и способствовать восстановлению нарушенного права истца.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения, а касаемо расходов на оплату услуг представителя – принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Определяя состав судебных расходов, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 5 000 рублей на проведённую оценку ущерба, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, а также необходимостью определить размер подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой правильно определён истцом с учётом цены иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 908 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО5, №
ущерб в размере 56 949 рублей,
проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ на сумму возмещения ущерба 56 949 рублей за период со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения по день фактического возмещения вреда,
расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей,
расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 908 рублей 47 копеек.
В иске к ФИО4 ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 23.12.2022.