Дело № 1-1708/2023
12301040048430238
24RS0048-01-2023-007578-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Красноярск 12 октября 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Тарариной Е.В.,
при секретаре Узбекове А.А.,
с участием государственного обвинителя Казанова Н.А.,
потерпевшей ФИО2
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Волковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в автосервисе «<данные изъяты>» снабженцем по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по бульвару Солнечный со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>.
В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние; транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вёл автомобиль со скоростью около 60,1 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, без учёта метеорологических условий, в виде гололедицы на проезжей части, ухудшающей сцепные качества шин автомобиля с проезжей частью, а так же наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части, а также дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не убедился в безопасности и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, в результате чего, не уступил дорогу пешеходу ФИО2., пересекавшей проезжую часть бульвара Солнечный по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе <адрес> по бульвару Солнечный в <адрес> допустил на неё наезд, своими действиями нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «...приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,.. .уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате наезда ФИО2. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована с места происшествия в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела:
- рана правой подколенной ямки с повреждением подколенной вены (является крупным магистральным сосудом);
- рана левой подколенной ямки с повреждением латеральной коллатеральной связки, а так же краевым хондральным переломом латерального мыщелка левой бедренной кости;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны затылочной области, потребовавшей наложения швов.
Все повреждения, входящие в вышеуказанную травму, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме возникновения. В соответствии с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГr №), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.
Указанная сочетанная травма, в комплекс которой входит повреждение правой подколенной вены — крупного магистрального сосуда, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 п.п 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2
В судебном заседании потерпевшая ФИО2. просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с последним, поскольку, ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе, претензий материального характера, к ФИО1 она не имеет, с ним примирилась.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, подсудимому ФИО1 разъяснено и понятно.
Защитник адвокат Волкова С.В. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
Государственный обвинитель Казанов Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в соответствие со ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности;
- видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий