Дело № 2 –4605/6– 2022 г.

46RS0030-01-2022-006117-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представившее доверенность от 01.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, был оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. Определением Курского областного суда приговор Курчатовского городского суда <адрес> оставлен без изменения, а кассационная жалоба представителя частного обвинителя – без удовлетворения. В результате чего истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, рассмотрев которое в совокупности с предшествующим процессуальным поведением ответчика и требованиями ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, так как амбулаторное лечение, на которое ссылается истец в обоснование ходатайства об отложении слушания по делу, не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, не находясь на стационарном лечении, истец не был лишен возможности явиться в суд и представить дополнительные доказательства любым доступным способом.

Дополнительных доказательств истец не представил.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил для участия в деле своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, указав о необоснованности заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ,

Приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, был оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба представителя частного обвинителя – без удовлетворения

Как следует из названных судебных актов, ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в том, что он трижды распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. В заявлении частный обвинитель ФИО3 указал следующее: в отношении ФИО2 как должника, возбуждено сводное исполнительное производство, которое до ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделе судебных приставов (ОСП) по Курчатовскому району Управления ФССП МЮ РФ по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателми ОСП выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении. ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 177 УК РФ. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на пояснения ФИО2, что «…сумма долга образовалась за счет вымогательства, которым ФИО3 занимался на тот момент…». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведено содержание объяснения ФИО2, что «…в марте 2008 г. ФИО3 начал звонить ему с угрозами по возврату денежных средств…», а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обвинения ФИО2 в квалифицированном вымогательстве: «… ФИО3 опять поменял условия… ФИО2 ничего не оставалось сделать как согласиться с таким видом шантажа… В марте 2008 года ФИО3 начал звонить ему с угрозами по возврату денежных средств…».

Согласно вышеназванным процессуальным решениям, основанием для вынесения оправдательного приговора явилось не отсутствие события преступления, т.е. факты, изложенные в заявлении частного обвинителя, не нашли своего опровержения в ходе судебного разбирательства. При этом при вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что частным обвинителем не доказана направленность прямого умысла на распространение в отношении потерпевшего заведомо ложных сведений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективная и субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 129 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО2 был оправдан на основании на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений по всем трем предъявленным составам преступлений.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения на частного обвинителя, в данном случае - на ответчика ФИО3, обязанности по компенсации морального вреда.

При, суд исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО5 и злоупотребления им правом равно как и не представлено доказательств что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, частный обвинитель ФИО3 преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред.

Наоборот, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений ответчика при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО3 полагал свои требования законными, а указанные в заявлении события имевшими место.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и, принимая во внимание в том числе, то, что достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения, не представлено, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по уголовному делу частного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА