Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-221/2023 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения и передачи ключей, обеспечении жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения и представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать последнего прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование иска указывала, что с марта 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой на регистрационном учете состоит ФИО1, не проживающий в жилом помещении с 2011 года, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют, совместного хозяйства стороны не ведут, договорных обязательств по поводу проживания в квартире с истцом нет. Факт регистрации ответчика в квартире препятствует реализации прав собственника на владение и распоряжение своим имуществом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем вселения его в квартиру и передачи ключей от входной двери; обязать ФИО1 обеспечить его жилым помещением – квартирой, отвечающей санитарно-техническим требованиям, расположенным в черте муниципального образования «Город Томск», площадью не менее /__/ кв.м, сохранив на период обеспечения жилым помещением право на проживание и регистрации в жилом помещении по адресу: /__/ на указанный срок.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является его дочерью, рожденной в браке с Ш., который зарегистрирован /__/, а расторгнут в /__/ года. В связи с необходимостью переезда в /__/ Ш. после расторжения брака и с использованием заемных денежных средств (ипотека) была приобретена спорная квартира. 02.10.2009 Ш. вселила ФИО1 (бывшего супруга) в квартиру № /__/ дома /__/ по /__/ в /__/ и постоянно зарегистрировала его по месту жительства. К концу 2011 года Ш. предложила ему временно пожить на съемной квартире, пообещав, что не будет снимать его с регистрационного учета и обращаться в суд за признанием его утратившим право пользования жилым помещением. По договоренности с Ш. он не требовал вселения в квартиру, а взамен Ш. оплачивала ему аренду жилого помещения, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснив, что квартиру по адресу: /__/ приобретала ее мать Ш. на кредитные денежные средства и самостоятельно оплачивала ипотеку. С отцом у нее и матери были конфликтные отношения. С 2009 года ответчик некоторое время проживал в спорной квартире, в ней зарегистрирован. С 2011 года он проживает по иному адресу. Никаких соглашений по пользованию квартирой с ФИО1 и новым собственником не заключалось.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 просили иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

ФИО1 просил его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Дополнительно указал, что квартира в /__/ по /__/ приобреталась на совместные денежные средства его и бывшей супруги, но поскольку у Ш. имелось больше возможностей, то кредит она оформляла на себя в Банке ВТБ.Ш. с дочерью переехали на полгода раньше в /__/, он приехал и вселился в спорную квартиру в 2009 году, перевез туда свои вещи. Поскольку ремонт в квартире не был закончен, он продал гараж в /__/ и сделал ремонт на балконе в квартире по /__/ в /__/. Жили в квартире с бывшей женой и дочерью вместе, вели общий бюджет. В 2011 году он собрал вещи и выехал из спорной квартиры, так как Ш. арендовала для него иное жилое помещение. Позднее брак с Ш. был повторно расторгнут.

Представитель ФИО1 ФИО2 полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 06.06.2023 об устранении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом измененных требований ФИО1, которая, уточнив исковые требования, фактически одновременно изменила основание и предмет иска, что является недопустимым.

Отмечает, что часть кредитных средств, с использованием которых была приобретена спорная квартира, в период с 01.07.2010 по 05.07.2011 оплачивалась за счет совместных денежных средств бывших супругов, в связи с чем выводы суда о приобретении спорного имущества исключительно за счет личных средств Ш. противоречат материалам дела.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку характер возникших между сторонами правоотношений вытекает именно из жилищного законодательства.

Ссылается на то, что апеллянт является членом семьи истца, поскольку с момента вселения и до настоящего времени они не перестали быть друг другу отцом и дочерью, были вселены в спорную квартиру Ш. как члены ее семьи, в связи с чем установление факта ведения совместного хозяйства в настоящее время не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2022 принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

Согласно справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от 17.10.2022, в спорной квартире с 02.10.2009 зарегистрирован ФИО1

Как следует из пояснения истца, ФИО1 в квартире по адресу: /__/ не проживает с 2011 года, его вещей в квартире нет, общее хозяйство с истцом он не ведет, после 2011 года в квартиру не вселялся, не смотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании не только пояснениями самого ФИО1, но и показаниями свидетелей К., Р., Ш.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся членом семьи бывшего собственника квартиры Ш., проживал в квартире в период с 2009 года по 2011 год, самостоятельно выехал из жилого помещения после прекращения с ней семейных отношений. Право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО1, членом семьи которой ФИО1 не является, общего хозяйства указанные лица не ведут и не вели, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключено, при этом суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между К. и ФИО1 впервые зарегистрирован /__/, после чего К. присвоена фамилия Ш., данный брак прекращен /__/. В последующем брак между Ш. и ФИО1 вновь зарегистрирован /__/, прекращен - /__/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008 /__/, Ш. являлась собственником квартиры по адресу: /__/ с 21.03.2007.

Указанная квартира приобретена Ш. в личную собственность на денежные средства, полученные по кредитному договору № /__/ от 30.11.2006, заключенному между Ш. и ОАО «Сбербанк», по условиям которого Ш. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: /__/.

В последующем между Ш. и Банк ВТБ заключен договор об ипотеке от 23.09.2008 № /__/ в целях рефинансирования кредитного договора № /__/ от 30.11.2006.

Погашение обязательств по кредитному договору от 23.09.2008 № /__/ производились Ш. по счету /__/ за период с 29.07.2008 по 15.05.2018.

Каких-либо доказательств того, что квартира по адресу: /__/ приобреталась за счет иных денежных средств, в том числе, за счет продажи совместно нажитого имущества супругов Ш. и ФИО1, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств того, что квартира признавалась совместно нажитым имуществом и была разделена между ними.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с вопросом о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества к Ш., а также в суд он не обращался.

При этом доводы апеллянта о том, что он имеет право на долю в праве собственности на квартиру, поскольку часть задолженности по кредитному договору в период брака с 01.07.2010 по 05.07.2011 с Ш. погашалась за счет совместных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство в силу действующего законодательства само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения по существу заявленных исковых требований.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 вселился и проживал в спорной квартире в период с 2009 года по 2011 год как член семьи собственника Ш., соответственно приобрел право пользования квартирой.

Однако указанное право ответчика возникло из семейных правоотношений с собственником жилья, соответственно является производным от права предыдущего собственника.

Поскольку Ш. /__/ умерла, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по закону к ее дочери ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10.2022, соответственно право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

ФИО1 членом семьи нового собственника – ФИО1 не являлся, вместе с ней не проживает в спорной квартире с 2011 года, совместное хозяйство с ней не ведет, каких-либо соглашений о проживании в спорной квартире ответчик с истцом не заключал, напротив, истец возражает против сохранения за ФИО1 права пользования квартирой.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором.

Несение ответчиком расходов на ремонт квартиры в 2009 году таковым основанием для возникновения права пользования указанным жилым помещением не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Поскольку ответчик был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, соответственно оснований для его вселения в спорную квартиру и передачи ему ключей у суда не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что он не является членом семьи ФИО1, так как с момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени он с истцом не перестали быть друг другу отцом и дочерью, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт родственных отношений между сторонами в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возможности сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос разрешается судом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а поскольку ФИО1 членом семьи ФИО1 не являлся и не является, то суд первой инстанции обосновано не применил к правоотношениям сторон положения указанной статьи.

Судебная коллегия при этом отмечает, что возможность сохранения права пользования жилым помещением в отношении граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что истцом при уточнении исковых требований изменены не только предмет заявленных требований, но и их основание, в связи с чем были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заявлению ФИО1 от 02.02.2023, она в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /__/.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2023-09.02.2023 следует, что по ходатайству представителя истца уточненное исковое заявление принято к производству суда, при этом ни ответчик, ни его представитель против уточнения требований не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является факт прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в связи с чем ФИО1 уточнила заявленные требования.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, уточняя заявленные требования, истец основания иска не изменила, а потому суд первой инстанции правомерно принял заявление ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

Судом не были допущены процессуальные нарушения и в части отказа в принятии к производству в качестве уточнения встречных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: /__/, поскольку предъявление данных требований свидетельствует о предъявлении новых исковых требований, с одновременным изменением и предмета, и основания иска, что недопустимо в силу закона.

Указав, что уточненные встречные исковые требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных уточнений и правомерно рассмотрел иск ФИО1 по первоначально заявленным им требованиям, что не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишает его права на предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: