Дело № 33-4986/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9742/2021

УИД 72RS0014-01-2021-017063-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Малининой Л.Б. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9742/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, о вселении, обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи».

установил:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО2 вселен в жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>. Определен следующий порядок пользования квартирой 52 по адресу: г. <.......> <.......>:

Выделить ФИО2 в пользование жилую комнату (номер по плану 4) площадью 7, 1 кв. м.

Выделить ФИО3 в пользование жилую комнату (номер по плану 2) площадью 14,80 кв. м., и лоджию, примыкающую к данной комнате площадью 8,30 кв. м., жилую комнату (номер по плану 3) площадью 21,90 кв. м.,

Определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 следующие помещения: кухню площадью 10,2 кв. м., коридор 10,90 кв. м., ванную площадью 2,60 кв.м., туалет площадью 1,20 кв. м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., в остальной части иска отказано. т. 1 л.д. 182-187, 242-247).

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2022.

16 сентября 2022 года путем почтовой связи ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что юристом по договору поручения был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, то есть договор поручения не исполнен полностью. Со своей стороны, заявитель полагалась на полный объем выполненных работ, оплатила услуги по договору поручения в полном объеме, в связи с чем пропустила законный срок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока..

Указывает, что неисполнение обязательств стороной по договору поручения не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока. Также полагает необоснованными выводы суда о получении договора поручения лишь 09.09.2022, поскольку данный договор был заключен и подписан сторонами 11.11.2021 г..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 г., последний день для обращения с заявлением в суд является 11 августа 2022 г., и принимая во внимание, что заявителем добросовестно предполагалось исполнение надлежащим образом её представителем оказания юридических услуг по договору поручения от 11 ноября 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к собственной оценке заявителем доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 г.