Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-6049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

защитников – адвокатов Блохиной Е.Е., Журавлевой И.В., Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блохиной Е.Е. в защиту обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 11 декабря 2023 года,

К. угли, родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 11 декабря 2023 года,

Х., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Блохиной Е.Е., Журавлевой И.В. и Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Х. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединено 65 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

11 апреля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 апреля 2023 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2023 года, который впоследствии был продлен до 11 сентября 2023 года.

5 мая 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 мая 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 июля 2023 года, который впоследствии был продлен до 11 сентября 2023 года.

6 мая 2023 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 мая 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июля 2023 года, который впоследствии был продлен до 11 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении М., К. и Х. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. в защиту обвиняемого М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, которое не является окончательным, поскольку его виновность на данном этапе расследования дела не установлена. Указывает, что обвиняемый имеет возможность проживать по месту регистрации, при этом он имеет место жительства в г. Перми. Кроме того, М. трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, от органов следствия не скрывался.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. При этом продление данного срока свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена осуществлением расследования в отношении группы из десяти лиц, являющихся иностранными гражданами, объемом материалов уголовного дела, сложностью и количеством производимых следственных и иных процессуальных действий, в том числе длительных экспертных исследований.

Продление М., К. и Х. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых и приобщения заключений экспертов к материалам дела, сбора характеризующих материалов, проведения осмотра изъятых у обвиняемых телефонов, предъявления окончательного обвинения, а также необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ. В ходатайстве следователя указан перечень как выполненных, так и планируемых процессуальных действий, а также причины, по которым предварительное расследование не удалось закончить, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Проанализировав сведения о личности М., К. и Х., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются и подозреваются, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, М., К. и Х. обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет, а также подозреваются в целом ряде аналогичных преступлений. При этом из представленных материалов следует, что обвиняемые являются гражданами иностранных государств, М. и К. регистрации на территории Российской Федерации не имеют, К. и Х. также не имеют постоянного легального источника дохода, родственники обвиняемых проживают за пределами России.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М., К. и Х. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, как и наличие места жительства и троих малолетних детей на иждивении М., проживающих в Республике Узбекистан, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемыми действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ним возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года в отношении обвиняемых М., К. угли и Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись