Дело № 02-2925/2025

УИД 77RS0024-02-2024-023724-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Në 02-2925/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Институт горючих ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (ФГУП «ИГИ») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ИГИ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного с ФГУП ИГИ трудового договора № 15 от 23 июня 2022 года, ФИО1, 23.02.2023 г., был принят на должность заместителя директора по безопасности. Местом работы является ФГУП ИГИ основное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский, д.29. Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок и вступил в силу в день его подписания сторонами - 23.06.2023 г. В соответствии с условиями трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 87 000 руб., два раза в месяц. Работнику устанавливается полное рабочее время, норма рабочего времени определяется согласно графику работы: рабочая неделя 20 часов в неделю, с 4-х часовым рабочим днем. Должностные обязанности определятся трудовым договором. Приказом № 24 от 17 октября 2024 года и.о. директора ФГУП ИГИ ФИО2, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, согласно приказу № 24 от 17.10.2024 г. явилось неисполнение им трудовых обязанностей, выразившихся в допуске посторонних лиц на территорию ФГУП ИГИ: обеспечение доступа посторонним лицам для вноса и размещения имущества не принадлежащего ФГУП ИГИ в помещениях ФГУП ИГИ и непринятие мер по освобождению помещения ФГУП ИТИ, занятого третьими лицами без заключения договора аренды. Приказом № 25 от 24 октября 2024 года и.о. директора ФГУП ИГИ ФИО2, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, согласно приказу № 25 от 24.10.2024 г. явилось отсутствие истца на работе 24 сентября 2024 года в период с 14 до 18 часов без предупреждения и без уважительных причин. Истец считает данные приказы незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, истец просит приказ ФГУП «ИГИ» № 24 от 17 октября 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить, приказ ФГУП «ИГИ» № 25 от 24 октября 2024 года о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ИГИ» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), труд свободен (часть 1 статьи 37), принудительный труд запрещен (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 23.06.2022 года, между ответчиком ФГУП «ИГИ» (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 15, согласно которому работник принимается на должность заместителя директора по безопасности в ФГУП «ИГИ». Трудовой договор являлся бессрочным.

Согласно п. 1.3. Трудового договора, работа по настоящему договору является основной для работника.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается полное рабочее время, норма рабочего времени определяется по графику: рабочая неделя 20 часов в неделю, с 4-х часовым рабочим днем.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, заместителя директора по безопасности в ФГУП «ИГИ», что подтверждается подписью истца от 23.06.2022 года.

Приказом № 24 от 17 октября 2024 года к работник ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило:

- акт о нарушении работником своих трудовых обязанностей от 10.10.2024 г.;

В указанном приказе работодатель указал, что в связи не исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в допуске посторонних лиц на территорию ФГУП «ИГИ» в кабинет 401, обеспечение доступа посторонним лицам для вноса и размещения имущества, не принадлежащего ФГУП «ИГИ», в помещениях ФГУП «ИГИ» в кабинете 401, непринятие мер по освобождению помещения ФГУП «ИГИ», занятого третьими лицами без заключения договора аренды.

Приказом № 25 от 24 октября 2024 года, работник ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило:

-Акт об отсутствии на работе заместителя директора по безопасности ФИО1 от 26.09.2024 г.;

-Докладная записка начальника отдела сотрудника охраны ООО «ЧОП СТЕЛС» ФИО5 о совершении дисциплинарного проступка от 24.09.2024 г.;

- Объяснительная записка заместителя директора по безопасности ФИО1 от 27.09.2024 г.;

- Служебная записка советника директора ФИО6 от 26.09.2024 г.

В указанном приказе работодатель указал, что заместитель директора по безопасности отсутствовал на работе 24 сентября 2024 года в период с 14 до 18 часов без предупреждения и без уважительных причин.

Оспаривая дисциплинарные взыскания наложенные работодателем на работника и указывает на их незаконным и необоснованным.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части нарушения работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как указывалось ранее, правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором от 23.06.2022 г., а также должностной инструкцией заместителя директора по безопасности в ФГУП «ИГИ», с которыми истец был ознакомлен при подписании трудового договора.

Так, привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель - ответчик в приказе № 24 от 17.10.2024 в качестве основания для применения ответственности сослался на то, что в связи не исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в допуске посторонних лиц на территорию ФГУП «ИГИ» в кабинет 401, обеспечение доступа посторонним лицам для вноса и размещения имущества, не принадлежащего ФГУП «ИГИ», в помещениях ФГУП «ИГИ» в кабинете 401, непринятие мер по освобождению помещения ФГУП «ИГИ», занятого третьими лицами без заключения договора аренды.

Судом установлено, что в оспариваемом приказе № 24 от 17.10.2024 в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей (не указан пункт), не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступка (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка), работодателем объяснения от работника не затребовались.

Ввиду изложенного, суд признает приказ № 24 от 17 октября 2024 года о применении к работнику ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным и подлежащим отмене.

Относительно приказа № 25 от 24 октября 2024 года о применении к работнику ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, оценивая законность данного приказа, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не учтена специфика работы истца.

Как следует из Акта № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 26 сентября 2024 года ФИО1 отсутствовал на работе 24 сентября 2024 года в период с 14 до 18 часов без предупреждения и без уважительных причин.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается полное рабочее время, норма рабочего времени определяется по графику: рабочая неделя 20 часов в неделю, с 4-х часовым рабочим днем.

Как следует из журнала «прихода и ухода» ФИО1 прибыл на работу 24.09.2024 г. в 10 часов 10 минут. Таким образом, отсутствие работника ФИО1 в ФГУП «ИГИ» в указанное в акте время - с 14 до 18 часов, не является нарушением установленного графика работы, так как последний в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от № 25 от 24 октября 2024 года, является незаконным и подлежит отмене.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ФГУП «Институт горючих ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» от 17 октября 2024 г. № 24 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ ФГУП «Институт горючих ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» от 24 октября 2024 г. № 25 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с ФГУП «Институт горючих ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Институт горючих ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья О.Н. Рощина