Решение по делу № 2-797/2025 от 30.07.2025 - о признании незаконным приказа о переводе, исключении из трудовой книжки записи о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-797/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика ООО «Ойлтиммаш» ФИО2, действующей на основании доверенности № ОТМ-д/2 от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» о признании незаконным приказа о переводе, исключении из трудовой книжки записи о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» о признании незаконным приказа о переводе, исключении из трудовой книжки записи о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> он был принят заместителем генерального директора по качеству в Дирекцию в ООО «Ойлтиммаш». <...> на основании приказа <...>-К от <...> он был переведен заместителем генерального директора по безопасности в Дирекцию. <...> он на основании приказа <...>-К от <...> был переведен советником генерального директора в Дирекцию. Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ при катастрофе природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастном случае на производстве, пожаре, наводнении, голоде, землетрясении, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника на аналогичных условиях допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Временный перевод в случаях, указанных в ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускается только на срок до одного месяца и должен служить цели предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Согласия на перевод его на должность советника генерального директора в Дирекцию в ООО «Ойлтиммаш» он не подавал, намерения на перевод не выражал. С приказом о переводе его не ознакамливали. Дополнительных соглашений о переводе с ним не заключали. О переводе ему стало известно только лишь <...>, когда он получил расчетный листок за февраль 2025 года. Таким образом, работодателем нарушена процедура перевода работника. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя в результате перевода ему причинен моральный вред, который выразился в том, что у него началась бессонница, он постоянно испытывает стресс, т.к. остался без прежней должности. У него имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 100 000 руб. Срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам - три месяца. Он отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как о переводе ему стало известно из расчетного листа за февраль 2025 года, который был выдан <...>, таким образом, срок исковой давности исчисляется с <...>.

ФИО1 просит признать незаконным приказ ООО «Ойлтиммаш» <...>-К от <...> о его переводе, исключить запись <...> в трудовой книжке, исключив формулировку «переведен советником генерального директора в Дирекцию», обязать ООО «Ойлтиммаш» восстановить его в должности заместителя генерального директора по безопасности в Дирекцию с <...>, взыскать с ООО «Ойлтиммаш» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Киреева А.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ойлтиммаш» ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных в п.п. 1-3 уточненного искового заявления требований, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, показала, что ФИО1 был переведен на другую должность с той же заработной платой, до <...> он проработал в этой должности, до мая 2025 года не обращался с возражениями, в июле 2025 года подал иск в суд, ООО «Ойлтиммаш» сразу же восстановило истца в прежней должности. При переводе на другую должность действительно были допущены нарушения, но они не нанесли реального ущерба, не повлекли негативных последствий для истца, истец выполнял те же функции, имелось лишь техническое изменение наименования должности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ч.ч. 1, 3 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <...> <...>-П и от <...> <...>-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено, что <...> истец ФИО1 был принят в ООО «Ойлтиммаш» на должность заместителя генерального директора по качеству в Дирекцию на основании приказа <...>к от <...> и трудового договора № ОМШ-142 от <...> (л.д. 9, 26-29, 32, 33-34).

<...> ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности в Дирекцию (приказ <...>-к от <...>, дополнительное соглашение <...> от <...> к трудовому договору) (л.д. 26-29, 35, 36).

Приказом ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> ФИО1 с <...> переведен на должность советника генерального директора в Дирекцию (л.д. 30).

Основанием для здания приказа послужило дополнительное соглашение <...> от <...> к трудовому договору, приказ <...>-ОД/К от <...> «О внесении изменений в штатное расписание».

Из дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору усматривается, что его стороны ООО «Ойлтиммаш» и ФИО1 пришли к соглашению о внесении с <...> изменений: в п. 2.2. трудового договора № ОМШ-142 от <...>, изложив его в следующей редакции: «2.2. Работник принимается на работу в качестве (указывается должность, специальность, профессия, квалификация): «советник генерального директора»; в п. 2.12. трудового договора № ОМШ-142 от <...>, изложив его в следующей редакции: «2.10. Режим труда: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Условия труда на рабочем месте работника определяются по результатам специальной оценки условий труда, которая проводится в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Работник осведомлен и согласен с использованием работодателем системы видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности работника и работодателя»; в п. 2.12. трудового договора № ОМШ-142 от <...>, изложив его в следующей редакции: «2.12. Оплата труда производится за фактически отработанное время согласно установленного режима труда. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 540 руб. 00 коп. Районный коэффициент 15%. Работник подлежит премированию в соответствии с действующим на предприятии «Положением по оплате труда ООО «Ойлтиммаш».

Дополнительное соглашение <...> от <...> к трудовому договору № ОМШ-142 от <...> ФИО1 не подписано, с приказом ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе на должность советника генерального директора в Дирекцию ФИО1 ознакомлен под роспись не был.

С должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «Ойлтиммаш» <...>, определяющей должностные обязанности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Ойлтиммаш», должностной инструкцией советника генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «Ойлтиммаш» <...>, определяющей должностные обязанности советника генерального директора ООО «Ойлтиммаш», ФИО1 ознакомлен не был (л.д. 39-44, 45-50).

В соответствии с приказом ООО «Ойлтиммаш» <...>-ОД/К от <...> «О внесении изменений в штатное расписание» в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Ойлтиммаш» в действующее штатное расписание с <...> внесены следующие изменения: исключено из штатного расписания подразделение «Отдел подготовки и проведения ремонтов» со следующим штатным составом: начальник отдела /Отдел подготовки и проведения ремонтов/ - 1 шт. ед.; внесены в подразделение «Дирекция» следующие штатные единицы: советник генерального директора /Дирекция/ - 1 шт. ед., заместитель генерального директора по строительству и административно-хозяйственной части /Дирекция/ - 1 шт. ед.; исключено из подразделения «Дирекция» следующие штатные единицы: заместитель генерального директора по общим вопросам /Дирекция/ - 1 шт. ед., директор по обеспечению производства /Дирекция/ - 1 шт. ед., заместитель генерального директора по безопасности /Дирекция/ - 1 шт. ед.; исключено из штатного расписания подразделение «Служба информационных технологий» со следующим штатным составом: специалист технической поддержки /Служба информационных технологий/ - 2 шт. ед., специалист 1C /Служба информационных технологий/ - 1 шт. ед.; введено подразделение «Отдел комплектации и гидроиспытаний» со следующим штатным составом: начальник отдела /Отдел комплектации и гидроиспытаний/ - 1 шт. ед., мастер /Отдел комплектации и гидроиспытаний/ -1 шт. ед., комплектовщик изделий и инструмента /Отдел комплектации и гидроиспытаний/ - 2 шт. ед.; введено подразделение «Отдел технической поддержки» со следующим штатным составом: специалист технической поддержки /Отдел технической поддержки/ - 1 шт. ед. (л.д. 24).

Приказом ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> отменен с <...> приказ (распоряжение) <...>-к от <...> о переводе работника на другую работу ФИО1 с <...> с оставлением ФИО1 прежнего места работы: структурное подразделение - Дирекция, должность - заместитель генерального директора по безопасности (л.д. 37).

Приказом ООО «Ойлтиммаш» <...>-ОД/К от <...> внесены с <...> изменения в п.п. 2, 3 приказа <...>-ОД/К от <...> «О внесении изменений в штатное расписание» с изложением приказа в следующей редакции: «2. Ввести в подразделение «Дирекция» следующие штатные единицы: заместитель генерального директора по строительству и административно-хозяйственной части /Дирекция/ - 1 шт. ед.;

3. Исключить из подразделения «Дирекция» следующие штатные единицы: заместитель генерального директора по общим вопросам /Дирекция/ - 1 шт. ед., директор по обеспечению производства /Дирекция/ - 1 шт. ед. (л.д. 38).

Из представленной ответчиком ООО «Ойлтиммаш» копии трудовой книжки ФИО1 серии АТ-VII <...> усматривается, что <...> работодателем ООО «Ойлтиммаш» в трудовую книжку ФИО1 внесена запись <...> о недействительности записи за номером 19 о переводе с <...> ФИО1 на должность советника генерального директора в Дирекцию (л.д. 25).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доказательств наличия добровольного волеизъявления истца ФИО1 на перевод с должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Ойлтиммаш» на должность советника генерального директора ООО «Ойлтиммаш», стороной ответчика не представлено, поскольку заявление ФИО1 о переводе, а равно иное письменное согласие о переводе отсутствуют, с приказом о переводе <...>-к от <...> ФИО1 ознакомлен не был, при этом оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не требующих письменного согласия работника при переводе на другую работу, судом не установлено, следовательно, перевод истца ФИО1 на новую должность произведен работодателем ООО «Ойлтиммаш» с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, приказ ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе ФИО1 на другую работу является незаконным.

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела приказ ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе ФИО1 на другую работу отменен ответчиком ООО «Ойлтиммаш» приказом <...>-к от <...>, с восстановлением ФИО1 с <...> на прежней должности заместителя генерального директора по безопасности и внесением в трудовую книжку ФИО1 записи о признании недействительности записи о переводе с <...> ФИО1 на должность советника генерального директора в Дирекцию, следовательно, сам оспариваемый приказ ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе ФИО1 на другую работу в настоящее время юридической силы не имеет, а нарушенные права истца ФИО1 восстановлены ответчиком ООО «Ойлтиммаш» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе ФИО1 на другую работу, исключении в трудовой книжке записи <...> и формулировки «переведен советником генерального директора в Дирекцию», возложении на ООО «Ойлтиммаш» обязанности восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по безопасности в Дирекцию с <...>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По утверждению истца ФИО1 о нарушенном праве он узнал <...> при получении расчетного листка за февраль 2025 года (л.д. 10), с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <...> путем его сдачи в почтовое отделение (л.д. 14).

Данное утверждение истца иными относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком ООО «Ойлтиммаш» не оспорено, с приказом ООО «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе на другую работу ФИО1 ознакомлен не был, при этом, даже с даты <...> истец ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев (до <...>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя ООО «Ойлтиммаш» имело место нарушение трудовых прав истца ФИО1, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, исходя из установленных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ойлтиммаш» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ <...> от <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ойлтиммаш» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ойлтиммаш» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 3 000 руб., исходя из удовлетворенного судом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» <...>-к от <...> о переводе ФИО1 на другую работу, исключении в трудовой книжке записи <...> и формулировки «переведен советником генерального директора в Дирекцию», возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» обязанности восстановить в должности заместителя генерального директора по безопасности в Дирекцию с <...>, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Е.Л.Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.