изготовлено 12.04.2023
Дело № 2–983/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000199-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сорбони Бурхону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО4, просил взыскать в возмещение ущерба сумму 823249 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под его, ФИО1 управлением, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный номер. №, под управлением ФИО3 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность его, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что с учетом документов ГИБДД виновным лицом является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, составила 1186249 руб. 15 коп., затраты на услуги эвакуатора - 37000 руб., то есть общая стоимость составляет -1223249 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5 по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что свою вину не оспаривает, но полагает, что истец двигался на автомобиле с превышающий скоростью. Размер ущерба не оспаривает.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, видеозапись, фото, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный номер. №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному правонарушению по факту ДТП прекращено.
Как пояснил ответчик суд, что своей вины в ДТП не оспаривает, но считает, что имеется также вина истца в том, что он двигался с превышающей скоростью движения, установленной ПДД.
Ответчиком доказательств того, что истцом была нарушена скорость движения, установленная правилами ПДД, суду не представлено.
Согласно видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: <адрес>, видно, что водитель автомобиля КИА РИО (гос. номер №) остановился в районе <адрес> по направлению из центра города сторону мкр. Брагино в целях ожидания пассажира. После этого начал маневр поворота из правого положения со стороны обочины и не убедился в безопасности выполняемого маневра, поскольку в левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль под управлением истца.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневров не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.1 ПДД, то есть водитель ФИО3 перед началом движения, разворотом, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
В обоснование своих исковых требований по размеру ущерба истцом предоставлены: счет на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651769 руб. 15 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534480 руб., общая сумма составляет 1186249 руб. 15 коп. (л.д.13-16), а также квитанция на сумму 37000 руб. об уплате затрат на эвакуатор. (л.д.17).
Ответчиком доказательств иной стоимости размера ущерба суду не предоставлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 823249 руб.15 коп. (1186249 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонита+37000 руб. (расходы на эвакуатор)-400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в собственности ФИО3 имеется транспортное средство, он является трудоспособным, в случае затруднительного материального положения он имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в сумме 11500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Сорбони Бурхона (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 823249 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб., всего 834749 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева