УИД 16RS0015-01-2022-000321-74

Копия Дело №2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

представителя ответчика – адвоката Короткова Д.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством автомобилем марки Hyundai Solaris с регистрационным знаком №, принадлежащем ему же, на 37 км 400 м автодороги совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В результате данного ДТП она потеряла родного ей человека – мать, в связи с чем ей был причинен невосполнимый моральный вред, она получила глубокие нравственные страдания, стала страдать бессонницей и заболеваниями на нервной почве.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Коротков Д.Г., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец завышенный. Просили принять во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность наступает для владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 37 км + 400 м автодороги ФИО2 управляя автомобилем марки Hyundai Solaris с регистрационным государственным знаком №, принадлежащем ему же, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На основании постановления врио начальника СГ ОМВД России по Кайбицкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а. б» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В представленном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется заключение эксперта трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО3 последовала от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела (головы, туловища, верхних конечностей), что подтверждается обнаружением комплекса телесных повреждений, обнаруженных при вскрытии трупа, морфологическими изменениями во внутренних органах и данными судебно-гистологической экспертизы, характерными для данного вида смерти.

2. Исходя из степени выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО3 наступила, ориентировочно, в период времени до 1-х суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела (головы, туловища, верхних конечностей):

- травма головы: ссадины правой теменной области, в области наружного края надбровной дуги слева, в левой щечной области, поднижнечелюстной области слева ( в количестве 5-ти), в подподбородочной области справа и правой поднижнечелюстной области, в поднижнечелюстной области справа (в количестве 2-х); кровоподтек в области наружного края надбровной дуги справа, полный перелом тела нижней челюсти слева;

- травма туловища: ссадина в правой надключичной области; кровоподтек в правой надключичной области; полный сгибательный перелом тела грудины между 2-3 ребрами; оскольчатый перелом правой ключицы по передней подмышечной линии; полные сгибательные переломы 1-6 ребер справа по среднеключичной линии (1-3 ребер с повреждением пристеночной плевры), 2-5 справа по передней подмышечной линии (5 ребро с повреждением пристеночной плевры), 2-го ребра слева по окологрудинной линии, 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии; полные разгибательные переломы 1-3 ребер слева по лопаточной линии; сквозное повреждение задней стенки правого желудочка сердца с гемоперикардом (180мл жидкой темно-красной крови и 250мл рыхлых темно-красных сгустков); кровоизлияния в прикорневые отделы легких; ушиб и разрыв правого легкого; гемопневмоторакс справа (около 800 мл жидкой темно-красного цвета крови, 400 мл темно-красных рыхлых сгустков и воздух);

- травма верхних конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности области правого плечевого сустава, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (в количестве 9-ти), на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, на задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, области основных фалангов 4,5-х пальцев.

Указанный выше комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью, носит прижизненный характер; образовался незадолго до смерти (в период времени, исчисляемой минутами), от действия тупых твердых предметов, механизмы образования - удар, сдавление, трение, растяжение; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явился опасным для жизни и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью.

Характер и морфологические особенности травмы не исключают возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4. Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений можно предположить, что при образовании травмы ФИО3 наиболее вероятно находилась в горизонтальном положении, задней поверхностью тела на поверхности дорожного покрытия. При этом верхние конечности находились, наиболее вероятно, на уровне груди. При травмировании имел место однократный переезд колесом (колесами) автомобиля через верхнюю часть туловища. Направление движения колеса при переезде было поперечным (возможно, несколько косопоперечным) справа налево по отношению к телу ФИО3

Характер и локализация повреждений исключают возможности образования травмы при падении из положения стоя на плоскости.

Объем травмы исключает возможности совершения активных целенаправленных действий ФИО3 после ее получения.

5. При судебно - химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/дм3 в крови, 4,5г/дм3 (%0) в моче, что у живых лиц, согласно данным таблицы степеней опьянения, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «Hyundai Solaris» c регистрационным знаком №, при условии видимости элементов дороги 34 м, составляет около 52 км/ч.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» c регистрационным знаком №, ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, путем применения торможения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» c регистрационным знаком №, ФИО2, обязан был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» c регистрационным знаком №, ФИО2, в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП, повлекшее смерть ФИО3 произошло по вине самой ФИО3, а именно вследствие нарушения ею п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вред жизни ФИО3 был причинен в результате наезда на неё автомобиля Hyundai Solaris c регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на утрату ею в результате произошедшего ДТП близкого родственника (мамы).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП, истцу как близкому родственнику погибшей, вследствие смерти матери были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в результате смерти матери и о наличии у неё права требования от лица, причинившего им вред, возмещения этого вреда.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Hyundai Solaris c регистрационным знаком № являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы представителя ответчика Короткова Д.Г. о том, что ФИО3 решением суда была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о лишении родительских прав ФИО3, стороной ответчика суду не представлено. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому принять доводы представителя ответчика в этой части суд не может. Кроме того, ограничение или лишение в родительских правах не умаляет права детей на компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, повлекшего смерть потерпевшей ФИО3 (матери истца), тот факт, что смерть наступила в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, находившейся на проезжей части автодороги по направлению движения ФИО2 и нарушившей п.4.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери.

Также суд учитывает неимущественное право истца на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истца к погибшей, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, вызванных такой потерей, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также необходимость соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (матери), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО3, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 рублей. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение23.08.2022