Судья ФИО

Дело № 33-654/2023

Дело № 2-141/2023 (Материал № 13-633/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 139 142 рубля 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 29.11.2022 он заключил с адвокатом Суковатым К.А. соглашение об оказании юридической помощи № 19. Стоимость по указанному соглашению составила 70 000 рублей. 04.05.2023 он заключил с адвокатом Суковатым К.А. соглашение № 9 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3489/2022, представлению интересов доверителя в Биробиджанском районном суде ЕАО. Стоимость по указанному соглашению составила 15 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы на оплату транспортных расходов представителя, а именно на бензин на сумму 5 938 рублей 80 копеек. Также им понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности от 29.11.2022 на участие Суковатого К.А. в качестве представителя по гражданскому делу № 2-3489/2022 в размере 1 500 рублей; производству осмотра доказательств от 30.11.2022 в размере 18 700 рублей и производству осмотра доказательств от 10.01.2023 в размере 29 400 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 140 538 рублей 80 копеек.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Суковатый К.А. в судебном заседании поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых выражено несогласие с доводами заявления. Считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. С учётом невысокой сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (в одной инстанции), а также принимая во внимание количество и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, полагает, что сумма в размере 85 000 рублей завышена и не соответствует качеству проделанной представителем ФИО2 работы. Представитель ответчика принимал участие не в каждом судебном заседании по настоящему делу. Также считает, что требование о взыскании с ФИО1 расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) удовлетворению не подлежит, поскольку выбор вида транспорта, влекущий увеличение стоимости транспортных расходов, не должен приводить к необоснованному взысканию транспортных расходов с другой стороны спора. Представитель ответчика имел возможность воспользоваться общественным либо иным, менее затратным видом транспорта. ФИО2 также мог обратиться к представителю, находящемуся в г. Биробиджане с целью экономии денежных средств. Представленными в материалы дела чеками об оплате ГСМ факт несения расходов именно по настоящему делу не подтверждается. Отметил, что какого-либо расчёта затрат на бензин в соответствии с расстоянием, ответчиком в материалы дела не представлено. В части возмещения расходов по оплате нотариального осмотра доказательств, считает указанное требование неподлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены ФИО2 по собственной инициативе, не являлись основными доказательствами по делу, в основу решения положены не были. В случае удовлетворения такого требования просил учесть неразумный размер заявленных расходов. Таким образом, считает заявленную сумму судебных расходов в размере 140 538 рублей 80 копеек чрезмерной и не отвечающей принципам разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя ответчика до 15 000 рублей, а в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Представители заинтересованных лиц ОАО «СтальМК-Монтаж», ПАО «Биробиджанстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просил его отменить, взыскав с него в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указал доводы, аналогичные доводам возражений на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2022 между ФИО2 и адвокатом Суковатым К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Суковатый К.А. принял к исполнению поручение по ведению гражданского дела № 2-3489/2022, в том числе изучение документов, формирование правовой позиции по делу и подготовки в связи с этим документов для предоставления в Биробиджанский районный суд ЕАО, представлению интересов доверителя в Биробиджанском районном суде ЕАО. Общая стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Из квитанции от 29.11.2022 следует, что Суковатый К.А. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

04.05.2023 между ФИО2 и адвокатом Суковатым К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Суковатый К.А. принял к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3489/2022, представлению интересов доверителя в Биробиджанском районном суде ЕАО. Общая стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Из квитанции от 04.05.2023 следует, что Суковатый К.А. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО2 на основании доверенности представлял Суковатый К.А.

Разрешая настоящее заявление, суд, учитывая обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, размера гонорара за ведение гражданских дел, предусмотренных инструкцией, утверждённой решением совета адвокатской палаты ЕАО, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей (70 000 + 15 000).

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 4 542 рублей 60 копеек, расходы за производство нотариусом осмотра доказательств от 30.11.2022 и 10.01.2023 в размере 18 700 рублей и 29 400 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, указав на доказанность несения заявителем расходов в такой сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной работы, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, отвечает критериям разумности и справедливости, а также принципу пропорциональности и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя Суковатым К.А составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, запрос, возражения и отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях 14.12.2022 (продолжительностью с 10-20 часов до 11-15 часов), 28.12.2022 (продолжительностью с 14-10 часов до 14-50 часов), 25.01.2023 (продолжительностью с 11-00 часов до 12-20 часов), 30.01.2023 (продолжительностью с 14-10 часов до 15-40 часов), участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика давал пояснения по существу дела, занимал активную позицию.

Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Довод частной жалобы ФИО4 о том, что заявитель мог обратиться к представителю, находящемуся в г. Биробиджане, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, выбор представителя остаётся на усмотрение самой стороны.

Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании с ФИО1 расходов на ГСМ удовлетворению не подлежит, поскольку выбор вида транспорта, влекущий увеличение стоимости транспортных расходов, не должен приводить к необоснованному взысканию транспортных расходов с другой стороны спора, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку транспортные расходы определены с учётом стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск-Биробиджан и обратно в размере 4 542 рубля 60 копеек, расходы на ГСМ судом первой инстанции не взыскивались.

Вопреки доводу частной жалобы расходы по оплате нотариального осмотра доказательств связаны с рассмотрением дела, подтверждаются платёжными документами, указанные осмотры доказательств были приняты судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, связаны со сбором доказательств ФИО2 о том, что факта его неосновательного обогащения за счёт истца не имелось, указанные доказательства подтвердили необоснованность заявленных истцом требований, таким образом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении ФИО1 данных расходов.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник