Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Алимов Р.М..
Номер дела в суде первой инстанции №
УИД 05RS0№-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
24 июля 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование заявления указав, что решением Совесткого районного суда г. Махачкалы от <дата> были взысканы денежные средства в размере 232074,00 рублей. во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение исполнено должником <дата>.
На основании ст. 208 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу индексацию в размере 29763,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000,00 рублей.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 12300,00 рублей в счет индексации денежных сумм.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии ФИО2 перешло право требования страхового возмещения, об индексации денежных сумм в договоре уступки не указано. Выражает свое несогласие с расчетом. Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с <дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
С <дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется тот процессуальный закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Из материалов дела усматривается, что решением Совесткого районного суда г. Махачкалы от <дата> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 232074,00 рублей.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №, возбуждено исполнительное производство.
<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) в полном объеме право требования с ПАО «Росгосстрах» и виновника вреда возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю марки ВАЗ 217030, государственный номером <***>, включая штраф, пени, неустойку, в случае неисполнения должником своих обязательств, а также право требования индексации присужденный сумм по решению суда.
Согласно материалам дела, представленному в дело платежному поручению от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании денежных сумм исполнено ООО «Росгосстрах» <дата>.
Согласно расчету, представленному заявителем, индексация присужденных судом денежных сумм, с учетом периода неисполнения решения суда, составляет 29763,35 рублей.
Приведенный расчет проверен судом, признан неверным.
Согласно расчету, произведенному судом, размер индексации составил 12300,00 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду контррасчета взысканных сумм.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании индексации за период со дня вынесения решения суда до его исполнения.
Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ФИО4 не перешло право требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными как не основанные на материалах дела и правильном применении норм права.
Как усматривается из материалов дела, договором цессии предусмотрена уступка взыскателем ФИО3 в полном объеме право требования о взыскании с ООО Росгосстрах» возмещения вреда.
Ссылаясь на указанный договор цессии, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.
В интересах ФИО2 заявление подано в суд ее представителем -ООО «Бизнес-СоветникЪ», полномочия которого оговорены в доверенности, выданной ФИО2
Доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, о том, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки и индексация сумм, взысканных на основании решения суда в данном случае законом не предусмотрена, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить кредитору определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.
Как установлено судом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании денежных сумм исполнено ООО «Росгосстрах» <дата>, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Шаброва
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>