Решение по делу № 2-5055/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-578/25

11RS0005-01-2024-007853-87

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 202.900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.087 руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причина неявки ответчика и третьего лица не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 17:25 часов около .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Камри гос. номер .... регион, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству истца Санг Йонг гос. номер .... регион, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Санг Йонг гос. номер .... 11регион ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 202.900 руб. по платежному поручению от <...> г. .....

Размер ущерба, причиненного автомашине Санг Йонг гос. номер .... 11регион, установлен по результатам проведенного осмотра автомашины <...> г. и <...> г. ООО «Русоценка», заключений эксперта ООО «Русоценка» от <...> г. и <...> г., актом о страховом случае от <...> г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Камри гос. номер .... регион ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ ...., период действия с <...> г. по <...> г.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством является только его собственник ФИО2 Ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 202.900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7.087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202.900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.087 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева