Докладчик Порфирьева А.В. Апелляционное дело № 33-3829/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-1287/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000795-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А. судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Опора» в интересах ФИО4, ФИО5? ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Южный» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Южный» ФИО7 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 30 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Опора» (далее - ЧРОО ЗПП «Опора») в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Южный» (далее - ЗАО «Южный») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит квартира № в доме <адрес>. В результате срыва резьбовой части крана «Маевского» во время спуска воздуха из системы отопления в вышерасположенной квартире №* указанного дома, 29.09.2022г. затопило принадлежащую истцам квартиру, о чем управляющей организацией ЗАО «Южный» был составлен соответствующий акт. По мнению истцов, общество ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, вследствие чего произошло затопление принадлежащей им квартиры, повлекшее ущерб, а также причинило моральный вред как потребителям услуг, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 30.05.2023г. с ЗАО «Южный» в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждой, штраф в размере по 1250 рублей в пользу каждой. В пользу ЧРОО ЗПП «Опора» с ЗАО «Южный» взыскан штраф в размере 3750 рублей. Также с ЗАО «Южный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южный», повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований истцов. Указало, что при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей управляющей организацией в полном объеме и в установленные сроки выполнены мероприятия, определенные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что не учтено судом при разрешении дела, а отсутствие жалоб со стороны жильцов квартиры №* на протечку радиаторов при испытании системы, при котором гидравлическое давление выше, чем при подаче тепла, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления при подаче тепла, а равно исключает вину управляющей компании в причинении вреда истцам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО ЗПП «Опора» ФИО8 полагал решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО «Южный» ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 13 (1) 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, включая весенний и осенний осмотры. Последний проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.18 Правил N 170).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту 9.3.10 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, обязанность по контролю за состоянием которого, проведению его своевременной диагностике, обслуживанию и ремонту, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО5 (ранее – ФИО4) М.Э., ФИО4 являются собственниками квартиры № в д.<адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая.

ФИО1 является собственником квартиры №*, расположенной над квартирой истцов.

Жилой дом, в котором расположены квартиры истцов и третьего лица ФИО1, находится в управлении ЗАО «Южный».

29.09.2022г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что зафиксировано в акте осмотра управляющей организации от 29.09.2022г., согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры №* в результате срыва резьбовой части крана «Маевского» во время спуска воздуха с системы отопления квартиросъемщиком. В связи с затоплением в гостиной квартиры № имеются следы подтеков на гипсокартоне подвесного потолка, на обоях, отслоение последних, а также запах от ковра на полу. Также в акте содержится запись о необходимости произвести ремонтные работы за счет средств МКД.

В соответствии с досудебным исследованием от 10.11.2022г., проведенным ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО4, стоимость восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истцов, поверженных в результате затопления 28.09.2022г., составляет на дату затопления 113676 руб.

В ответ на претензию истцов 13.01.2023г. ЗАО «Южный» указало на несоразмерность определенного экспертом размера причиненного ущерба, а также сослалось на отсутствие вины управляющей организации в имевшем место затоплении.

Полагая, что их права, как потребителей услуг, ЗАО «Южный», не исполнившим обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушенным, истцы просят взыскать с него компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истцов, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «Южный» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с приведенными выше положениями жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт затопления принадлежащей истцам квартиры в результате срыва крана «Маевского», установленного на радиаторе отопления в квартире №*, принадлежащей третьему лицу ФИО1, установлен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Южный» были приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов, а именно, что общество проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в квартире №*, принадлежащей третьему лицу ФИО1, фиксировала его ненадлежащее состояние, что позволило бы своевременно выявить и устранить угрозу сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что управляющая организация, к зоне ответственности которой относится эксплуатация общедомовой системы отопления, не обеспечила ее безопасную эксплуатацию, ее исправность и герметичность, не осуществила осмотр и контроль за работой системы отопления, в том числе на предмет нахождения запорной арматуры на радиаторах отопления в надлежащем положении, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение вреда в результате затопления квартиры истцов подлежит возложению на ЗАО «Южный».

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной срыва крана «Маевского» на отопительном приборе в помещении квартиры №* послужили действия ее жильцов, управляющей организацией не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

ЗАО «Южный» 09.08.2022г. составлен акт установки/ревизии дроссельного устройства (гидравлической настройки) многоквартирного жилого дома <адрес>, 26.08.2022г. – акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023гг., 08.09.2022г. составлен акт № проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023, которым установлена готовность жилого дома к отопительному периоду, и изготовлен паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 года. О каких-либо выявленных нарушениях, в том числе в квартире №*, в актах не указано.

Учитывая, что бремя доказывания оказания услуг и выполнения работ надлежащего качества в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем возложено на ЗАО «Южный», которое не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба истцам в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложив на ответчика обязанность, предусмотренную требованиями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по компенсации ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненного морального вреда, определив ко взысканию по 5000 руб. в пользу каждой, и взыскании штрафа, в том числе в пользу ЧРОО ЗПП «Опора», за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на верном толковании норм материального права и правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО «Южный» в произошедшем затоплении квартиры истцов несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу названных выше норм права, воздухоспускное устройство - кран «Маевского», расположенный на радиаторе отопления в квартире №*, является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания. Между тем в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок общество, принявшее на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ЗАО «Южный» не исполнило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие жалоб жильцов дома <адрес> при гидравлических испытаниях в июне 2022г. системы отопления с давлением (опрессовке оборудования теплового пункта), как на то указывает ответчик, выдача ЗАО «Южный» паспорта готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг., в том числе жилого дома <адрес>, не освобождает управляющую организацию от предусмотренной законом обязанности по контролю за состоянием общедомового имущества, проведению его своевременной диагностики, обслуживанию и ремонту и само по себе не исключает возможность протечки и срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления при подаче в сентябре 2022г. тепла в жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание представленные обществом документы, а именно акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 16.06.2022г., которым нарушений целостности системы отопления не было выявлено, а также показания свидетеля ФИО3, указавшего, что повреждение винтовой части не могло произойти без физического воздействия на кран «Маевского», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Южный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В.Димитриева

А.В. Порфирьева