Судья: Смелянская Н.П. Дело № 33-29893/2023
УИД 77RS0006-02-2022-010804-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей Аванесовой Г.А. Пономарева А.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело №2-4475/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора добровольного страхования от 23.01.2022 г., исключении их числа застрахованных лиц, взыскании страховой премии в размере 473 914,74 руб. в связи с досрочным погашением кредита.
Ответ на претензию не последовало.
21.04.2022 г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
26.04.2022 г. истцу поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
02.05.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и частичном возврате уплаченных денежных средств.
19.05.2022 г. истец получил ответ, в котором страховая компания отказало в возврате части страховой премии. Истец повторно обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец считал отказ в возврате части страховой премии незаконным, поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному кредитному договору, а размер страховой выплаты напрямую зависит от размера задолженности по кредиту.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым договор добровольного страхования, признать исключенным истца из числа застрахованных лиц, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 473 914,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец ФИО2 просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности ФИО3, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, письменные возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 чст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен полис добровольного страхования жизни» № ... от 23.01.2022 г. на условиях добровольного страхования жизни №2, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 г. ... являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.
Страховая премия по договору личного страхования составила 510 369,91 руб.
Страховая сумма установлена в размере 2 700 369,91 руб.
05.04.2022 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с Заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат части страховой премии по Договору страхования.
13.04.2022 г. ООО СК «Согласие-Вига» письмом ... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.
05.05.2022 г. ФИО2 обратился к Страховщику с соответствующей претензией.
19.05.2022 г. ООО СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
После чего, в рамках соблюдения досудебного порядка в соответствии с ФЗ №123, Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
07.07.2022 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии отказано.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...