Дело № 2-4010/2023
64RS0046-01-2023-004583-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Кроткове И.А.,
с участием ответчика ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 г. ФИО1 без каких-либо законных оснований получил денежные средства в размере 3 000 рублей от ФИО3.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих событий: 31 декабря 2021 г. умерла ФИО4. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Единственным наследником второй очереди после смерти умершей является ФИО3
На момент смерти ФИО4 в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ФИО1.
Так как законных оснований для нахождения и проживания в спорной квартире у ответчика не имелось, истец попросил в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать в другое место жительства из вышеуказанной квартиры.
Истец, желая помочь Ответчику в сложившейся ситуации заключил с Агентством недвижимости «РОСТ-РИЕЛТ» (ИП ФИО5) договор на оказание (риэлторских)для подбора жилого помещения для Ответчика.
Однако, ответчик отказался сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке, потребовав 3 000 000 руб. из-за отсутствия у него другого жилья.
Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей с условием снятия с регистрационного учета и освобождения занимаемого помещения до 10.06.2022 г., в ином случае Ответчик обязался вернуть полученные средства.
Также, ответчик утверждал, что данная расписка представляет собой сделку, однако в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец считает, что данная расписка априори не может считаться сделкой на том основании, что обязанность выселиться у Ответчика появилась на основании законного требования Истца о выселении в связи с отсутствием права пользования жилым помещением, а не в результате написания данной расписки Ответчиком. Данная расписка также не была подписана Истцом.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 неосновательно обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 228 534 руб. 25 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду возражения, которые в суде поддержал, пояснил суду, что истец денежные средства передал ему добровольно, для приобретения жилья, выполняя волю своей умершей сестры. Он проживал в гражданском браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2004 года. В 2011 году на общие денежные средства была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С марта 2017 года он был зарегистрирован по данному адресу один. Также им оплачивались коммунальные услуги за данную квартиру по льготе, так как он – бывший военный в отставке. В жилом помещении он проживал с Татьяной до ее смерти в 2021 году, после похорон остался проживать в данной квартире. Так как брак между ними не был зарегистрирован, а другого жилья у него нет, последней волей было приобретение для него отдельного жилья. Денежные средства в размере 3000 000 рублей были нашими совместно накопленными денежными средствами и хранились у них дома. Истец забрал их из квартиры перед смертью ФИО6. Ответчик узнал об этом, когда умерла Татьяна. Данный факт был подтвержден истцом при рассмотрении гражданского дела (№2- 3840/2022), также истец голословно утверждал, что это были деньги его сестры.
Истцом 25.03.2022 г. был заключен договор с ИП ФИО7 Агентство недвижимости «РОСТ-РИЕЛТ» об оказании риэлтерских услуг, в связи с чем, начались поиски для ответчика однокомнатной квартиры. Истец лично выбирал квартиру. 16 мая 2022 года ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В день проведения сделки была написана расписка по настоянию истца ФИО3, т.к. он не хотел, чтобы я претендовал на 2-х комнатную квартиру, в которой ответчик проживал с Татьяной. В этот же день 16 мая 2022 года, между истцом и Агентством недвижимости «РОСТ-РИЕЛТ» подписан акт выполненных работ, по которому ФИО6. А.А. принял услуги по подбору с целью покупки объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ничто не мешало истцу расторгнуть договор до сделки, что подтверждает его добровольное волеизъявление.
Денежные средства в размере 3 000 000 рублей указанные в расписке ответчик с истца не требовал - это было добровольное желание истца приобрести ему квартиру, Все условия указанные в расписке были выполнены ответчиком. Ответчик снялся с регистрационного учета согласно штампу в паспорте 01.06.2022 года. 09.06.2022 года выехал из квартиры расположенной по адресу: <адрес> присутствии свидетелей: ФИО10(домоуправа), ФИО11, ФИО12 В связи с тем, что ФИО3 отказался принять у ответчика квартиру, из которой он выезжал, был составлен акт в присутствии вышеперечисленных свидетелей, которые расписались в нем.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом, 31.12.2021 умерла ФИО4 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Наследником второй очереди после смерти умершей является ФИО3 (родной брат).
Ответчик ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО4 с 2004 г.
В 2011 г. ФИО4 была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С 21.03.2017 г. ФИО1 был зарегистрирован вышеуказанному адресу.
В данном жилом помещении ФИО1 проживал с ФИО4 до смерти ФИО4 - 31.12.2021 г.
Как следует из письменных пояснений ответчика, поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 не был зарегистрирован, а другого жилья у ФИО1 не имелось, последней волей ФИО4 было приобретение ответчику отдельного жилья на совместно накопленные денежные средства. В связи с чем, ФИО3 начались поиски для ответчика однокомнатной квартиры.
16.05.2022 г. ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> использованием риэлторских услуг, представленных по личному волеизъявлению истцом ФИО3 на денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданные ФИО3 на приобретение квартиры ФИО1
После приобретения квартиры истцом для ответчика, между последними была написала расписка от 16.05.2022 г., согласно которой ответчик полущил денежные средства от истца в размере 3 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязуется до 10.06.2022 г. Сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь по адресу <адрес>. В случае невыполнения данного обязательства, денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик обязуется передать истцу в течении двух месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2022 г. ФИО3, отказано в признании расписки от 16.05.2022 г., составленной ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Принимая во внимание наличие между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений, что подтверждается представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания текста расписки следует, что условия, указанные в расписке, ФИО1 выполнены: Он снялся с регистрационного учета 01.06.2022 г., что подтверждается сведениями в паспорте, 09.06.2022 г. ответчик выехал из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО8, <адрес> что подтверждается актом о передачи квартиры, который имеется в деле № 2-3840/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д.70 вышеуказанного дела).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая присутствовала при приобретении квартиры ответчику и оформлении документов в качестве риэлтора. Она пояснила, что истец и ответчик пояснили ей, что истец приобретает квартиру ответчику по воле умершей сестры. Истец снял деньги в банке и передал их для заключении сделки. Свидетель несколько раз спрашивала у истца о добровольности его действий в приобретении квартиры ответчику, на что он ответил утвердительно. При оформлении сделки они спокойно общались между собой. Для нее стало неожиданностью факт обращения истца в суд.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке неосновательного обогащения поскольку судом было установлено, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как между ФИО3 и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из договорных отношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 228 534,25 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.
Судья: