Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 17 ноября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при помощнике судьи Доренской А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Киа, гос.номер О380ВА196, застрахованного в ООО «Зетта Страхование», под управлением ФИО4 и ФИО2, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения потерпевшего ФИО8 была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 188483 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 143 699 руб. 65 коп. На момент ДТП транспортным средством Киа, гос.номер №, управлял водитель ФИО4, не включенная в договор №. Согласно указанного полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа на ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО3 На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение в размере 143 699 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4073 руб. 99 коп.

Протокольными определениями Курчатовского городского суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО9, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ЯНДЕКС ДРАЙВ", ООО «Мейджор профи».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 Киа она управляла в момент ДТП, так как ФИО6 предоставил ей его для работы в такси. Однако, договора аренды у нее не сохранилось. То, что она не была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС, она не знала, данную обязанность должен был выполнить ФИО3 Факт допуска ее к управлению ФИО2 не предопределяет предъявление к ней исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом был уведомлен. Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с ФИО5 в трудовых отношениях не состоял. ТС было предоставлено ей в пользование на основании договора аренды, который предоставить не может в связи с его утерей. В случае предъявления требований к нему, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайств об отложении дела не заявил и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ЯНДЕКС ДРАЙВ", ООО «Мейджор профи», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом были уведомлены.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом был уведомлен.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа JF (OPTIMA), госномер № под управлением ФИО5 и ФИО2 Октавиа, госномер <***>, под управлением ФИО9

Установлено, что ФИО2 Киа JF (OPTIMA), госномер О380ВА196, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО2, госномер <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Мэйджор Профи».

Гражданская ответственность была застрахована ФИО6 в ООО «Зетта Страхование» (страховщик) по полису № (срок действия с 05.03.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ), при этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является сам собственник - ФИО6, цель использования ТС – такси.

Гражданская ответственность потерпевшего собственника ФИО2 Октавиа была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, вид страхования КАСКО (по покрытию «Ущерб»).

Собственник ТС ФИО2 Октавиа обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП, ему было выплачено 188 483 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченной страховой выплаты 143 699 руб. 65 коп.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП на основании постановления инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.18 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, ФИО5 также признана виновной по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из дела видно, что собственником транспортного средства Киа JF (OPTIMA), госномер № является ФИО6

Из полиса № следует, что в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан только ФИО6.

Судом также установлено, что ФИО2 Киа JF (OPTIMA), госномер О380ВА196 использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим, к ООО "Зетта Страхование" от ПАО "Группа Ренессанс страхование" перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку ООО "Зетта Страхование" возместило ПАО "Группа Ренессанс страхование", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник ФИО6 не внес управлявшую ФИО2 Киа Оптима в момент ДТП ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, на собственнике ФИО2 ФИО6 лежала обязанность доказать правомерность распоряжения его ФИО2 ФИО5, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к последней на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что ФИО4 завладела ФИО2 Киа Оптима госномер №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6, в деле нет.

Кроме того, договора аренды ФИО2 Киа Оптима госномер № в материалы дела представлено также не было, трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 не имелось, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего ФИО2 другому лицу – ФИО5, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Таким образом, ФИО6 без законных оснований передал ФИО2 Киа Оптима госномер № ФИО5, которая и совершила на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд исходит из доказанности совокупности условий для возложения именно на ответчика ФИО6 как на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса. При этом, ФИО6 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ответчика ФИО5 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя их изложенного, в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО9, управлявший ФИО2, госрегистрационный знак <***> допустил аналогичное нарушение п. 1.3, 1.18 ПДД РФ в момент рассматриваемого ДТП, за что был признан виновным постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч и собиралась совершить маневр влево после светофора. Водитель каршеринга, который двигался по правой полосе, предназначенной для движения вперед, повернул налево в переднее правое крыло. От чего, она чтобы не вылететь на полосу встречного движения вырулила руль прямо как это возможно, чтоб не мешать другим транспортным средствам.

Из объяснений ФИО9 следует, что он, двигаясь по <адрес> к <адрес>, в попутном направлении под зеленый сигнал светофора, производил левый поворот с включенным левым поворотником. Во время маневра несвоевременно перестроился на полосу для поворота налево и вовремя поворота получил удар в левую сторону арендованного ФИО2. Водитель, второй участник ДТП, ФИО2 Киа № двигался по полосе для маршрутного транспорта, а далее по полосе для поворота налево без поворотника и со скоростью около 50-60 км/ч. По его мнению ПДД нарушил ФИО2 Киа, так как хотел быстрее проехать перекресток в прямом направлении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, схемы ДТП, в данном случае, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, поскольку оба водителя, являющиеся участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нарушили аналогичные пункты ПДД РФ (п. 1.3 и п. 1.18 ПДД РФ).

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, ФИО6, как потерпевший, также обращался в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила с учетом износа 86 308 руб. 42 коп.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО6 в размере 43 150 руб., что составляет 50% от суммы от стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма регрессных требований в размере 50% от заявленной истцом суммы, то есть 71849 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 355 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71849 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 355 руб. 49 коп., а всего 74 205 (семьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Л. Халина