дело №
Судья: Степаненко Н.В. дело № 33-3-8428/2023
26RS0029-01-2022-002364-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.Ш. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску А.А.Ш. к АО "Согаз", Б.Л.А. о взыскании убытков,
установил:
А.А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в сумме 145 250 руб., из которых: 70 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также 25 250 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 заявление А.А.Ш. – удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу А.А.Ш. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований, отказано.
Не согласившись с определением суда, А.А.Ш. принесена частная жалоба, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно занижена судом первой инстанции, не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022 исковые требования А.А.Ш. к АО «Согаз», Б.Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 15.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022 отменено, исковые требования А.А.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу А.А.Ш. страховое возмещение - 150 000 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб., убытки - 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20000 руб. Суд взыскал с Б.Л.А. в пользу А.А.Ш. сумму ущерба в размере 384522,18 руб., государственную пошлину - 5 066 руб. Суд также взыскал с Б.Л.А. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 979 рублей, в бюджет города-курорта Пятигорска. В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказано.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг №13 от 20.05.2022, договор об оказании юридических услуг №14 от 30.12.2022, расписки от 20.05.2022 и 30.12.2022. Общая сумма денежных средств, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 120000 руб. Также А.А.Ш. 13.09.2022 согласно определению судебной коллегии по гражданским делам, выполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (+ 250 комиссия за перевод).
Разрешая заявление А.А.Ш., суд руководствовался положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил объем фактически оказанной представителем помощи, учел категорию спора, в связи с чем посчитал возможным возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя за счет одного из ответчиков – АО «Согаз» на общую сумму – 42625 руб.
С таким выводом суд второй инстанции согласен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В заявлении о распределении судебных расходов, истец просил взыскать всю сумму расходов с ответчика АО «Согаз», о возмещении расходов за счет второго ответчика Б.Л.А. истец не просил, хотя такое право истцу предоставлено приведенными выше нормами процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной с АО «Согаз» суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
Председательствующий Ю.А. Трушкин