Председательствующий – судья Ляшенко Д.А.(дело № 3/1-41/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1372/2023
30 августа 2023г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемого ФИО1, законного представителя обвиняемого ФИО1 –ФИО5, защитника – адвоката Ухарева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 –ФИО5 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ФИО1, родившемуся 9 <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, законного представителя обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
17 августа 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
17 августа 2023г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Фокинским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 20 сентября 2023г.
В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм УПК РФ», о том, что суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей.
Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 прошло более двух месяцев, за этот период он не скрылся, не оказывал давление на свидетелей, не продолжил заниматься преступной деятельностью.
Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает, что суд обязан производить оценку достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Утверждает, что судом не принято во внимание позиция законного представителя, выступающей гарантом явки обвиняемого к следователю, кроме этого ФИО1 страдает заболеванием, которое может привести к инвалидности.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу требований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания обвиняемого, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.
При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.