Дело №2-994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скинул с балкона газосиликатный блок, который попав на автомобиль истца FORD FUSION, г.р.з. №, причинил механические повреждения транспортному средству, а именно: повредил крышу автомобиля, крышку багажника, ребро жесткости крыши с правой стороны. С учетом того, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастный к повреждению автомобиля истца FORD FUSION, г.р.з. № не имел умысла повреждения чужого имущества, постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД России Щелковское от 05 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО2 разъяснено, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения. Для определения размера причиненного материального ущерба транспортное средство было представлено на осмотр в Центр судебной автоэкспертизы «ФИО10», согласно экспертного заключения № затраты на ремонт транспортного средства FORD FUSION, г.р.з. №, составляют 143 500 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей. Лицо, причинившее ущерб транспортному средству не достигло возраста 14 лет, поэтому ущерб за его действия должны нести родители. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 143 500 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснили, что они не согласны с виной несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в повреждении транспортного средства истца ФИО2, т.к. из записи с видеокамеры не усматривается, что именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скинул блок с балкона, постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД России Щелковское от 05 августа 2022 года не обжаловано, со стоимостью восстановительного ремонта также не согласны, однако, против назначения оценочной экспертизы возражали, пояснив, что невозможно провести оценку, так как транспортное средство отремонтировано, сторона ответчика не имеет денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2022 года несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скинул с балкона газосиликатный блок, который попав на автомобиль истца FORD FUSION, г.р.з. №, причинил механические повреждения транспортному средству, а именно: повредил крышу автомобиля, крышку багажника, ребро жесткости крыши с правой стороны.

С учетом того, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастный к повреждению автомобиля истца FORD FUSION, г.р.з. № не имел умысла повреждения чужого имущества, постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД России Щелковское от 05 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО2 разъяснено, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в материалах проверки КУСП №от 25.07.2022г. по факту повреждения автомобиля FORD FUSION, г.р.з. №, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отрицает свою вину в содеянном, указывает на отсутствие умысла в повреждении чужого имущества.

Для определения размера причиненного материального ущерба транспортное средство было представлено на осмотр в Центр судебной автоэкспертизы ФИО11», согласно экспертного заключения № затраты на ремонт транспортного средства FORD FUSION, г.р.з. № составляют 143 500 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в размере 143 500 рублей 00 копеек, надлежит возложить на ФИО3, являющуюся <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору № о приемной семье от 30.12.2016г.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины несовершеннолетнего в причинении ущерба автомашине истца, суд находит несостоятельными, поскольку необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат частичному взысканию расходы истца по госпошлине - 4 070 рублей и по оценке в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере 143 500 (сто сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья Е.В. Савина