Судья Казакова Т.В. Дело № 77-591/23

РЕШЕНИЕ

г. ФИО5 13 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 8 февраля 2023 года, оставленное без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 мая 2023 года по жалобе на эти постановление и решение,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 08.02.2023 г., оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г., а также решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.05.2023 г., ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного приводит доводы о том, что собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является, а доказательств обратного в деле не имеется.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностные лица ГИБДД: старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В письме от 26.06.2023 г. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 08.02.2023 г. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 04.02.2023 г. в 12 час. 45 мин. 25 сек. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «ФИО5 – ФИО5 – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики», 3 км + 178 м, д. Кобели, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 9).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 06.04.2024 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 22 - 23).

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 08.02.2023 г. и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г. без изменения, а жалобу ФИО1 на данные акты без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что выводы должностных лиц о том, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, (ст. 29.5КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 28.6ист. 29.10КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 28.6ист. 29.10КоАП РФ.

Исходя из указанных правовых позиций, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 08.02.2023 г. и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г. подлежала рассмотрению судьей по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «ФИО5 – ФИО5 – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики», 3 км + 178 м, д. Кобели, который относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.05.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, судье которого следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 мая 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 8 февраля 2023 года и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев