Дело №2-2552/2022
24RS0048-01-2021-014735-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
с участием прокурора Лукке Т.В.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь по транспортному проезду по со стороны с правым поворотом на в сторону , на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на регулируемом перекрёстке в , допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести.
Своими виновными действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травм и последующим длительным лечением.
Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплату услуг юриста – 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5; ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 50 000 рублей. Суду пояснил, что собственником автомобиля , является ФИО3 Истцу ФИО2 предлагалась помощь, однако она от неё отказалась.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающую, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь по транспортному проезду по со стороны с правым поворотом на в сторону , на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на регулируемом перекрёстке в , допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая травма правой верхней конечности, представленная переломом большого бугорка плечевой кости. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в медицинских документах отмечен диагноз: «краевой перелом левого надколенника», который не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, так как согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) не нашел своего отображения на представленных рентгенограммах.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление об административном правонарушении.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля , является ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела ни договора безвозмездного пользования, ни надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия вреда должна нести ФИО3, являющийся собственником автомобиля . При этом ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст истца, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (л.д.16), которые она просит возместить.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 (01) компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2022.