Судья 1-ой инстанции Бунаева Л.Д. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрев материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судья в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослалась на акт от 26 июля 2021 года, однако, если в течение года осужденный не совершает нового нарушения, юридически он считается не подвергнутым взысканиям. Считает, что судья формально подошла к разрешению его ходатайство, не учла весь характеризующий материал, в том числе характеристику и гарантийное письмо с места работы, то, что им предпринимались меры по возмещению вреда, а также его обучение, активное участие в воспитательной работе. Полагает, что прокурор незаконно возражал против удовлетворения его ходатайства и необоснованно указал, что он не достиг наивысшей степени исправления, поскольку в законе и разъяснительной практике такой термин отсутствует. Кроме того, считает, что судья не могла рассматривать его ходатайство, поскольку у нее имеется заинтересованность в исходе дела. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Усть-Кута Горбачева О.А. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Капичникова Е.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статьям 9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики последнего, заключение администрации исправительного учреждения, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения защитника осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, кроме того, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на его трудоустройство, обучение, получение специальностей, участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно массовых, спортивных мероприятиях, положительную характеристику, наличие 10 поощрений и отсутствие взысканий, он, 26 июля 2021 года следуя из следственного изолятора в колонию-поселение, отказался от обысковых мероприятий и склонял других осужденных на противоправные действия, с ним была проведена беседа, а также составлен акт о возможном нахождении у него запрещенного предмета, согласно характеристики от 2022 года, характеризовался как лживый, хитрый, негативно относящийся к критическим замечаниям в свой адрес, то есть за весь период отбывания наказания в его поведении нет твердой положительной динамики, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые он вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
При этом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основано лишь на мнении прокурора. Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости отказа, исходя из всей совокупности представленных материалов, надлежащим образом мотивируя свои выводы в постановлении, кроме того, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Перевод ФИО1 как положительно характеризующегося осужденного в колонию-поселение был учтен судом, однако он не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Дополнительно представленные осужденным сведения с места работы ООО «(данные изъяты)», а именно характеристика и гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрение судьей уголовного дела по существу не препятствует ему рассматривать вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того факта, что у судьи Бунаевой Л.Д. имелась заинтересованность в исходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов