Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22-3336/2023

УИД 91RS0003-01-2023-001797-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО10 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления постановления в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО12 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО7О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7О. в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО7О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекращено, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2.1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года указывает, что в постановлении суда не отражено, что транспортное средство «ВАЗ 2114», г.р.з. К 103 УХ 86 должно быть возвращено по принадлежности. При этом указывает, что условием примирения сторон являлся возврат транспортного средства владельцу, все издержки и затраты должен нести подсудимый.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, судья разъяснил ей (потерпевшей), что транспортное средство будет ей возвращено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО7О. в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела, суд строго руководствовался указанными требованиями закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО7О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО7О. совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

Кроме того, ФИО7О. ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что она примирилась с ФИО7О., моральный вред ей компенсирован, претензий материального характера к последнему она не имеет.

Подсудимый ФИО7О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО7О. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 не разрешение судом вопроса о судьбе вещественного доказательства <данные изъяты>, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения принятого судом постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом, вопреки доводам представления, не допущено.

Все юридически значимые для уголовного дела обстоятельства судом установлены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Председательствующий: