Судья Костина К.А.
№ 33-3284/2023№ 2-1149/2023 (2-7756/2022)46RS0030-01-2022-011831-83
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Стародубова Ю.И.,
судей: Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о восстановлении пенсионных прав,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ЖКУ <адрес> АО «Элеватормельмаш» в календарном порядке;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Муниципальном унитарном предприятии «<адрес>-3» по фактически отработанному времени в объеме 3 года 10 месяцев 11 дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ОАО «<адрес>» в календарном порядке;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Муниципальном унитарном предприятии «<адрес>-3» по фактически отработанному времени в объеме 1 год 2 месяца 8 дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО «<адрес>» по фактически отработанному времени в объеме 2 года 10 месяцев 8 дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО «<адрес>» в календарном порядке.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей)».
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему отказано ввиду неподтверждения сведениями индивидуального персонифицированного учёта периодов льготной работы. При этом в специальный стаж не включены периоды его работы в должности газоэлектросварщика: в ОАО «Элеватормельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в МУП «<адрес>-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в МУП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в должности электрогазосварщика в ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просил обязать пенсионный орган засчитать в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, периоды работы: в должности электрогазосварщика ЖКУ <адрес> АО «Элеватормельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке; в должности газоэлектросварщика в МУП «<адрес>-3» по фактически отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме 03 лет 10 мес. 11 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме 01 года 02 мес. 08 дней; в должности электрогазосварщика в ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке; в должности газоэлектросварщика в ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени в объёме 02 лет 10 мес. 08 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке; а также взыскать в его пользу понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области) просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что документально не подтверждён льготный характер работы истца в спорные периоды, а именно, постоянная занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, из представленных документов это не следует, иные документы отсутствуют; характер работ не может быть подтверждён свидетельскими показаниями; в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта ФИО1, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды указаны без кода особых условий труда.
На основании ст. 117 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Курской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания дела судебной корреспонденцией в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представившего сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, в соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе пенсионного органа.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Сергееву С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1), не усматривает. Основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал правильную оценку пенсионным правам истца, с которой судебная коллегия соглашается.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон № 400-ФЗ).
По общему правилу, установленному этим Федеральным законом, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8).
В статье 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии, а также основание для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, которым является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда, а одним из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
При этом данной нормой предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).
В целях реализации положений названной ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации 16.07.2014 принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с пп. «б» п. 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 г.);
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 1956 г.)
Списком № 2 1991 г. в разделе ХХХIII «Общие профессии» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено газосварщикам (позиция 23200000-11620); электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщикам ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, которые в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объёмов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6).
В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
В силу п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В совместном информационном письме Минтруда РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 было разъяснено, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, основными критериями для определения права на досрочную пенсию лиц, работающих по профессиям электрогазосварщика и газоэлектросварщика, являлись их занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, постоянно в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях по причине отсутствия специального стажа необходимой продолжительности 12 лет 06 мес. В льготный стаж не зачтено ни одного периода и, в частности, не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «электрогазосварщик» ОАО «Элеватормельмаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «газоэлектросварщик» в МУП «<адрес>-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «электрогазосварщик» ОАО «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «газоэлектросварщик» в МУП «<адрес>-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «газоэлектросварщик» в ОАО «<адрес>» со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости на предусмотренных Списком № 2 1991 г. работах, а также в связи с неподтверждением льготного характера работы сведениями индивидуального персонифицированного учёта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для зачёта ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2 1991 г., спорных периодов его работы. При этом суд исходил из того, что для определения возможности включения периодов работы в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учётом его требований, необходимо соблюдение ряда условий.
Установив, что истец, имеющий профессию газоэлектросварщика и работавший в <адрес> АО «Элеватормельмаш», ДД.ММ.ГГГГ был переведён электрогазосварщиком 5 разряда в ЖКУ данного Общества, уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в МУП «<адрес>-3», где начал работать с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведён газоэлектросварщиком в ЖЭУ-3, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в котельной ОАО «<адрес>», уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу газоэлектросварщиком 4 разряда в Муниципальное унитарное предприятие «<адрес>-3», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «<адрес>», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком 4 разряда в ЖЭУ -2 ОАО «<адрес>», уволен по собственному желанию, суд пришёл к выводу, что истец работал на резке и ручной сварке, то есть по профессии и в условиях, прямо предусмотренных Списком № 2 1991 года.
Суд также установил наличие в спорные периоды неполной выработки истцом нормы рабочего времени, потому периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<адрес>-3», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>» зачёл по фактически отработанному времени, согласившись в представленным истцом расчётом, а периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖКУ <адрес> АО «Элеватормельмаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>», где подтверждена постоянная занятость истца, включил календарно.
При этом суд указал, что право истца на досрочное пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от невыполнения работодателем обязанности производить необходимые отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ с проставлением кода льготы, а отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указания на льготный характер работы истца не может служить основанием для отказа в зачёте спорных периодов в специальный стаж работы истца, потому исковые требования удовлетворил.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Не свидетельствуют о незаконности и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документально не подтверждён льготный характер работы истца в спорные периоды, а именно постоянная занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, из представленных документов это не следует, иные документы отсутствуют; характер работ не может быть подтверждён свидетельскими показаниями; в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта ФИО1, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды указаны без кода особых условий труда.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными документами (трудовой книжкой, архивными справками, личной карточкой формы Т-2, лицевыми счетами, приказами, расчётными листками, трудовыми договорами и др.), а также показаниями свидетеля, пояснившего не о характере работы истца, а о типе сварочного оборудования, на котором и работал ФИО1
Суд первой инстанции, сославшись на письма Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 № 25-26/2973 и от 04.09.2012 № 20/7404(58), верно исходил из того, что в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной, потому периоды работы граждан в профессиях «электрогазосварщик» («газоэлектросварщик»), «электросварщик» в данных организациях подлежат зачёту в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).
И поскольку в спорные периоды истец работал в организациях жилищно-коммунального хозяйства, из трудовых договоров, лицевых счетов, расчётных листков следует, что ФИО1 как электрогазосварщик (газоэлеткросварщик) должен был выполнять работы разнообразных видов сварки, ему начислялась доплата за вредные условия труда, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец в эти периоды привлекался работодателями к выполнению каких-либо иных обязанностей, где бы не подвергался вредному воздействию факторов, не представлено, оснований полагать, что его работа не была связана с тяжёлыми условиями, предусмотренными Списком № 2 1991 года, не имеется. Суд правомерно обязал пенсионный орган зачесть отдельные периоды по фактически отработанному времени, поскольку установил невыполнение в эти периоды условий о постоянном характере работы, те же периоды, в которые данное условие соблюдено, суд зачёл календарно, что является верным.
Учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки, отличной от оценки суда.
Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указания кода льготных условий труда в зачтённые судом периоды трудовой деятельности истца после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, не влечёт отмену решения, принимая во внимание, что обязанность представлять в пенсионный орган достоверную информацию с указанием необходимых сведений действующим законодательством возложена на работодателя, а истец не может быть лишён возможности представлять иные доказательства выполнения работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Частью первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные судом, доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в иных, отличных от Списка № 2, условиях не представлены, не добыто таковых и судом. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и произвёл оценку пенсионных прав истца, исходя из доказанности обстоятельств осуществления им работы в тяжёлых условиях.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: