мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

дело № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО10

В обоснование требований указала, что истец является наследником ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию. При жизни ФИО12. оформил завещание, которым распорядился квартирой по адресу: <адрес> в пользу истца. Однако в завещании допущена ошибка, поскольку при совпадении биографических данных (имени) истец указан в нем как внучка, тогда как истец таковой не являлась. Из-за допущенного несоответствия у истца имеются препятствия в реализации наследственных прав.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Истец и представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО13. при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. оформил завещание, которым распорядился принадлежащей ему квартирой по вышеуказанному адресу в пользу внучки - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

По данным ЗАГС, ФИО16. в браке не состоял, детей не имел, наличие у ФИО17. на дату его смерти наследников по закону какой – либо очереди судом не установлено.

В шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО18.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился истец ФИО1 Из-за неустановления родственной связи истца с наследодателем и принадлежности истцу завещания в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано.

Судом установлено, что до вступления в брак, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела фамилию Химей.

Из представленных материалов дела (фотографий, квитанций), показаний свидетеля ФИО19. судом установлено, что при жизни ФИО20. поддерживал с истцом доверительные отношения, называл и считал истца своей внучкой. Истец и ФИО21. совместно отмечали праздники, считали себя членами одной семьи. После смерти ФИО22 истец понес расходы по организации похорон.

Суд отмечает, что имя, фамилия, отчество и дата рождения истца в составленном ФИО23. завещании с биографическими данными истца полностью совпадают. Наличие у ФИО24. внучки с таким же именем и датой рождения, что и у истца, представленными доказательствами не подтверждается.

Суд находит установленным, что при составлении наследодателем ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, допущено ошибочное указание на родственную связь с завещателем лица, в пользу которого завещание составлено, а именно, ФИО1 (до брака – Химей) А.Н. указана как внучка, которая в действительности таковой не являлась.

В настоящее время устранить допущенные ошибки в завещании во внесудебном порядке невозможно вследствие смерти завещателя ФИО25. В то же время, факт принадлежности истцу составленного в ее пользу завещания ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не вызывает сомнений у суда.

При таком положении факт принадлежности истцу составленного в ее пользу завещания ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд находит установленным.

По факту обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истец принял наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО28. Таким образом, истец приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО29. на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и признает за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3

Решение суда состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. При таком положении правовых оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО30.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк