Апелляционное определение по делу № 2-437/2023 от 23.08.2023

Судья Лихачева Е.М. УИД № 61RS0093-01-2023-002414-56 дело № 33-14499/2023

№ 2-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБондаревой Анастасии Сергеевны к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ИноземцевойО.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2019 года, имеют двоих дочерей, одна из которых после расторжения брака осталась проживать с отцом, вторая с матерью. После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу воспитания детей, ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на ФИО1

16.11.2021 ФИО1 подал заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении бывшей супруги ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.06.2022 г.ФИО1 была оправдана за отсутствием состава преступления.

В целях защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. за консультацию по уголовному делу, 20 000 руб. – участие по уголовному делу, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства истец испытывала нравственные страдания, поскольку ответчик желал привлечь ее к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в качестве компенсации понесенных судебных расходов 26 000 руб. Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании компенсации морального вреда и снизив размер взысканных судебных расходов до 13 000 руб. В обоснование ФИО1 приводит доводы о том, что обращаясь в суд с заявлением частного обвинения он не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестном заблуждении частного обвинителя и, при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Кроме того, ФИО1 указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку уголовное дело, в котором принимал участие представитель истца, относится с категории небольшой тяжести и не представляет особой сложности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", ст.ст. 20, 133, 136 УПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО1 своим заявлением мировому судье с обвинениемФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, по которому было возбуждено уголовное дело, впоследствии закончившееся оправдательным приговором, причинил истцу значительные нравственные страдания, с учетом нахождения истца в состоянии беременности, что могло отрицательно сказаться на ее здоровье, и не требует отдельных доказательств тяжести физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО1, судпришел к выводу о возмещении ответчиком истцу указанных расходов как убытков в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении истца по данному спору - ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.06.2022 г. ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В суде защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществлял адвокат ПАС

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в судеистцом представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 г., 06.12.2021 г. и 26.07.2022 г. на общую сумму 26 000 рублей.

Учитывая причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому ФИО1 оправдана, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в полном размере.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.Представленные истцом оригиналы квитанций об оплате юридических услуг являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на оплату данных услуг.

Данные убытки обоснованно взысканы судом в пользу истца с ответчика, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства они не могут являться процессуальными издержками истца, понесенными в ходе рассмотрения указанного уголовного дела частного обвинения при оправдании подсудимого, но в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом характера и сложности уголовного дела, факта участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 26 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований считать, что размер данных убытков (расходов на оплату услуг адвоката), присужденный в пользу истца, является завышенным, не усматривается. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Данные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истцаФИО1 не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчиталнарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достаточного количество достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО1 правом на обращение в судебные органы. Материалы дела данных доказательств не содержат.

В то же время в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обратился в суд с заявлениями о возбуждении дела частного обвинения исключительно с целью причинить вред ФИО1.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Решение суда в данной части следует отменить в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 980 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользуБондаревой Анастасии Сергеевны компенсации морального вреда. Принять в данной части по делу новое решение. В удовлетворении искаБондаревой Анастасии Сергеевны к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.