Дело № 2-6407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал», в котором просит признать недействительным условия пункта 16.5. договора участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они ухудшают положения участника долевого строительства по сравнению с гарантиями, установленными законом, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2659454 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ответчик несвоевременно передал истцу, которому были уступлены права участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, нежилое помещение, указанное в данном договоре.

Представитель ответчика в свои письменных возражениях на иск заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, сославшись на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем и указанные в договоре нежилые помещения – офисы он приобретал не для осуществления предпринимательской деятельности. В данном доме истец кроме офисов приобрел квартиру и два машиноместа.

Рассмотрев заявление ходатайство представителя ответчика, исследовав выборочно материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания договора участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН, истец приобрел у ответчика на основании указанного договора нежилое помещение (стоящее из двух помещений), которое является офисом. Единого определения понятия офиса в законодательстве не приведено. В то же время на практике под офисом понимают здание (строение, сооружение) либо его часть, либо нежилое помещение (часть такого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для работы с документами и (или) приема клиентов.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла объяснить, для каких личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец приобрел вышеуказанное нежилое помещение, назначением которого является административным или коммерческим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с приобретением истцом у ответчика офисного помещения, которые бы подпадали под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, настоящий иск должен быть подан в суд по адресу ответчика. По данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Кадашевская наб., <адрес> стр. 1, что по территориальности относится к <адрес>. Поэтому дело следует передать для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст., 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023