Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Валова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:34 по адресу: <адрес>, автодорога Екатеринбург-Кольцово 0.88 км, водитель автомашины «Ниссан Ноут 1.6 Комфорт» госномер О 099 АК 96 регион, собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч, при установленном п. 10.3 ПДД РФ на данном участке дороги ограничении в 90 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку автомашиной «Ниссан Ноут 1.6 Комфорт» госномер О 099 АК 96 регион ДД.ММ.ГГГГ управлял ее отец ФИО4, включенный в страховой полис, допущенный ею к управлению автомашиной.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, составившее протокол, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ограничение скорости движения на данном участке дороги в 90 км\час установлено п. 10.3 ПДД РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:34 по адресу: <адрес>, автодорога Екатеринбург-Кольцово 0.88 км, водитель автомашины «Ниссан Ноут 1.6 Комфорт» госномер О 099 АК 96 регион, собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при установленном п. 10.3 ПДД РФ на данном участке дороги ограничении в 90 км/ч. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:34 по адресу: <адрес>, автодорога Екатеринбург-Кольцово 0.88 км, управлял автомашиной «Ниссан Ноут 1.6 Комфорт» госномер О 099 АК 96 регион, собственником которой является его дочь ФИО1, и превысил установленную скорость движения, что не оспаривает.

Кроме того, судом установлено при просмотре фотоснимков с камеры видеофиксации в электронном виде, что за рулем автомашины в момент нарушения находится ФИО4

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Ниссан Ноут 1.6 Комфорт» госномер О 099 АК 96 регион не находилась во владении и пользовании ФИО1, состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.