Дело №2–1157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие истца– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что "."..г. на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г. №.... В результате данного ДТП автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована, и виновник ДТП отказался возместить причинённый истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Для определения реального ущерба, истец организовала и оплатила оценку восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> составила 78 500 рублей. За организацию оценки истцом были понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей. Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 2 735 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением №... от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> является Эссен Е.А, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Согласно информации с официального сайта РСА, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчета №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет 78 500 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО3 является ФИО2 как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного отчетом №... от "."..г., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не имеется, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 78 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом приема-сдачи работ №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму 6 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от "."..г. на указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины размере 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Судья–