№ 2а-743/2022
36RS0027-01-2022-001151-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 05 декабря 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Павловский РОСП 16.03.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-252/2022, выданный 09.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2618530108 с должника ФИО2 24.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В обосновании административно искового заявления указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил их права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2022 г. по 26.10.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2022 г. по 26.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2022 г. по 26.10.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2022 г. по 26.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2022 г. по 26.10.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 15.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 23.03.2022 г. на исполнение в Павловский РОСП был предъявлен судебный приказ 2-252/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе 09.02.2022 г. в отношении должника ФИО2 (л.д. 9). 24.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство <№>.
Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что:
- 24.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУМВД МВД России, к оператору связи;
- 20.04.2022 г. направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
- 21.04.2022 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 16.05.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату;
- 18.11.2022 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 28.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУМВД МВД России, информации о должнике или его имуществе;
- 29.11.2022 г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о ПФР о СНИЛС;
- 30.11.2022 г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату;
- 04.12.2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период с 24.03.2022 г. по 26.10.2022 г. не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, однако данные исполнительные действия и меры принудительного характера принял позднее спустя непродолжительный период времени.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом иных предпринятых в его рамках мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.
Поскольку из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 является получателем заработной платы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. У ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, норма закона не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнения производства и всех совершенных действиях, указанных выше. А сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава.
Кроме того, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 не установлено нарушений требований закона, в связи, с чем нет оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных