Решение по делу № 2-572/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-63/2025

32RS0032-01-2024-000859-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ) к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ) (далее ФГБОУ ВО «МАИ») обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341385 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 6 614 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком было допущено нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ ФИО1 был зачислен на 1 курс МАИ по целевой квоте для Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом МАИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», и договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Истец утверждает, что таким образом ответчик не исполнил обязательства по прохождению военной службы по контракту в связи с не завершением освоения образовательной программы.

Размер штрафа рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

ФГБОУ ВО «МАИ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф в размере 341385 руб. 24 коп., государственную пошлину - 6614 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФГБОУ ВО «МАИ»- отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО2 не явились, о дне слушания уведомлены, предоставили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, не явился, о дне слушания уведомлен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФИО1 обязался на обозначенных в договоре условиях освоить образовательную программу высшего образования и программу военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях.

Названный договор заключен между студентом и работодателем в рамках целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

Пунктом 7.1 раздела VI договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 7.3 раздела VI договора предусмотрено, что гражданин (студент) в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы или отказа от заключения контракта о прохождении военной службы в в течение не менее 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставление мер поддержки гражданину, в срок не позднее 6-ти месяцев с даты, расторжения договора и в порядке предусмотренные разделом 5 положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования.

Поскольку ответчиком было допущено не исполнение ключевых условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в части не освоения образовательной программы, поэтому в связи с не завершением освоения образовательной программы, университетом исходя из п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитан штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программа ВО за счет средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341385 руб. 24 коп.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате суммы штрафа, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее его прохождение военной службы по контракту (трудоустройство) по окончании обучения ответчика и об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, суд пришел к выводу о том, что на данный договор распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии абзацем 2 части 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был отчислен из ФГБОУ ВО "МАИ" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты договор расторгнут в связи с невыполнением гражданином условий договора об обучении, соответственно, о предполагаемом нарушении прав (о нарушении условий договора) истец должен был узнать не позднее даты отчисления студента из ФГБОУ ВО «МАИ», однако, иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Суд считает, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления –ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен по почте) указанный срок истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ) к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.