Судья Новоселова С.А. Дело № 22-1961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Шевелева А.Л. /по назначению/,

а также с участием заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ апелляционную жалобу ФИО1, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> г.р., родившийся в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно в равных долях по 40 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором суда на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства - автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, VIN <***> принадлежащий осужденному.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Чередовой Г.В. был предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление ФИО1 и защитника-адвоката Шевелева А.Л., выступившего в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 09 декабря 2022 г. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» 2005 г. в. грз н699сх11 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По ходатайству заинтересованного лица ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает юридическую квалификацию содеянного ФИО2 и доказанность его вины, а также вид и размер наказания, назначенного осужденному; не согласна с решением суда о конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион приобретен в 2019 году в период брака с осужденным ФИО3, брак прекращен 09.01.2023, следовательно, транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Анализируя положения ст. 73 УПК РФ, ч.3 ст. 104.1 УК РФ, ст. 35 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместной собственностью; применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нарушены ее права. Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля - отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО2 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке с учетом ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении осужденного не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства также был предметом проверки в суде первой инстанции, сторона защиты высказалась по данному вопросу, так осужденный ФИО2 просил не принимать решение о конфискации автомобиля, поскольку им пользуется еще и его супруга, чтобы добираться на работу; она переживает по этому вопросу.

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, 2005 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности осужденного на данный автомобиль никем не оспорено и подтверждено исследованными судом доказательствами /л.д. 46, 58-62/.

Следовательно, выводы суда о конфискации автомобиля, - являются правильными.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака с осужденным ФИО2; брак прекращен 10.02.2023 г. по решению мирового судьи от 09 января 2023 г., поэтому ей принадлежит ? часть автомобиля, который является совместной собственностью, и, кроме того, автомобиль необходим для ее личных нужд, - не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение автомобиля в период брака не препятствует его конфискации.

Данных о наличии между бывшими супругами спора о разделе имущества суду апелляционной инстанции не представлено, при этом ФИО1, полагая о нарушении ее прав вследствие конфискации автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, вправе потребовать с бывшего супруга выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Ошибка при указании регистрационного знака транспортного средства н669сх11 вместо н699сх11 в резолютивной части приговора не влияет на существо состоявшегося решения и полежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указать, что регистрационный знак транспортного средства подлежащего конфискации, - н699сх11 вместо н669сх11, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-