АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Рамонь 03 августа 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката Пилюгиной Г.В., представившей удостоверение 3321 и ордер № 122919,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении малолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 40493 рублей 00 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотареву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Пилюгину Г.В., полагавшей приговор по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Как установил мировой судья, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
02.05.2022 около 01 часов 00 минут, ФИО1, находился у <...> в с. Солнце-Дубрава, Рамонского района Воронежской области, в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие наличия неприязненных отношений к ФИО2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, пребывая в состоянии агрессии и злости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 при помощи заранее приготовленной отвертки повредил замок зажигания, панель приборов, салонное зеркало, рулевую колонку, облицовку кожуха рулевой колонки, кабель жгута приборов автомобиля «Рено Симбл» г.н. №... регион, принадлежащего ФИО2
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40493 рубля.
Не оспаривая доказанности вины осужденного, прокурор Рамонского района Воронежской области обратился с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене указанного приговора, и направлении дела на новое рассмотрение по существу, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РРФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обратил внимание, что органами предварительного следствия был установлен размер материального ущерба на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7131-7138/7-1 от 21.10.2022, однако суд сослался на выводы эксперта № 7131-7138/7-1 от 21.10.2022 составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», однако какого-либо изменения предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, в приговоре мировой судья указал, что вина подсудимого подтверждается заключением эксперта составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 80-2022 от 25.05.2022, согласно выводам которого, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 124400 руб., т.е. фактически принимает данное заключение во внимание при вынесении приговора, при этом, одновременно в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья делает выводы, что экспертное исследование № 80-22 от 25.05.2022 не соответствует порядку назначения и проведения судебной экспертизы. Таким образом, приговор содержит два взаимоисключающих вывода о законности и допустимости одного и того же экспертного заключения. Кроме того, при назначении наказания суд указал, что учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении только одного преступления.
Возражений на апелляционное представление, как и апелляционная жалоба от других участников не поступили.
В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным.
ФИО1 и его защитник Пилюгина Г.В., просили о вынесении законного и обоснованного решения.
Потерпевший ФИО2 о слушании дела извещен, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил умышленноеповреждение имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба последнему на сумму 40 493 рублей, определенного на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7131-7138/7-1 от 21.10.2022.
Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора не мотивированно, не основываясь на совокупности собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, пришел к выводу, о стоимости ущерба причиненного ФИО1 потерпевшему ФИО2 в результате его преступных действий, в соответствии с заключением эксперта №7136-7138/7-1 от 21.10.2022 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН», которая в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в нарушении ст. 252 УПК РФ суд постановил приговор на документах, не содержащихся в материалах уголовного дела и не исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и делая вывод об отсутствии исключительных обстоятельств при вынесении приговора принял во внимание, что ФИО1 совершено ряд преступлений, тогда как он обвинялся и был признан виновным в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из протокола судебного заседания повлияло на решение ФИО1 о совершении преступления, в котором он обвиняется, кроме того, в ходе судебного следствия защитником обращено внимание на содержащиеся в материалах дела заявление, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, однако оценка данным обстоятельствам, при вынесении приговора мировым судьей дана не была.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
ФИО2 предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 124 400 руб. и морального вреда в сумме 124400 руб., в связи с чем, постановлением старшего дознавателя признан гражданским истцом по уголовному делу.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с принципами непосредственности, устности исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, а также с целью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск на стадии предварительного подлежал оглашению и исследованию в судебном заседании, а стороны были вправе высказать свое отношению по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление) следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 названного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления).
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.
В нарушение указанных выше норм, мировой судья не исследовал и не предложил гражданскому истцу представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и не мотивировал в постановленном приговоре взыскание материального ущерба в сумме 40493 руб.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не разрешены заявленные требования гражданского истца о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда.
Как усматривается из приговора, мировой судья полагал необходимым взыскать материальный ущерб потерпевшему ФИО4, которым по настоящему делу ни потерпевшим, ни гражданским истцом не является.
Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношенииФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка со стадии назначения дела к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,
постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12.04.2023 г. в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка со стадии назначения дела к судебному разбирательству.
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: