№ 2-1178/2025

64RS0043-01-2025-000023-78

решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худоян ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Худоян ФИО6. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное 14.10.2024 года нотариусом г. Саратова Саратовской области Гнатенко ФИО7 - исполнительную надпись о взыскании с Худоян ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») денежной суммы в размере 3 200 278 руб. 33 коп., зарегистрированную в реестре №У-0002050008.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2024 года нотариусом г. Саратова Саратовской области Гнатенко ФИО9 совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 3 200 278 руб. 33 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю не менее чем за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2023 г. между Худоян ФИО10 (должник) и ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) заключен кредитный договор №892092 на сумму 2 999 900 руб.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора №892092 Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Худоян ФИО11. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 03.09.2024 г. направило в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, что подтверждается почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» 80407699257979. Уведомление вручено адресату 17.09.2024 года.

Требование Худоян ФИО12 осталось неисполненным.

14.10.2024 года нотариусом г. Саратова Саратовской области Гнатенко ФИО13 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 3 200 278 руб. 33 коп.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

Разрешая требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ», исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Худоян ФИО14., обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 ГПК РФ, указывала лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Каких-либо нарушений порядка выдачи исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Худоян ФИО15. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Худоян ФИО16. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Руководствуясь ст.194-199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Худоян ФИО17 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 20.08.2019 г., код подразделения 640-038) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение 08 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Титова